Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3235/2022 от 07.04.2022

УИД 63RS0№-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3235/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Наседкина Сергея Николаевича на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, которыми оставлено без изменения определение исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти от 19 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Автоград» Костина В.В., решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года,

установил:

определением исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти от 19 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Автоград» Костина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Наседкин С.Н. подал на него жалобу в Автозаводский районный суд города Тольятти, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года ходатайство Наседкина С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года определение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года отменено, материалы дела направлены в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

По результатам рассмотрения жалобы Наседкина С.Н. на определение исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти от 19 января 2021 года решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, определение исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти от 19 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Наседкин С.Н. просит об отмене решения судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года и решения судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Костин В.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой Автозаводского района города Тольятти проведена проверка по обращению Наседкина С.Н. на действия руководства общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Автоград» о нарушении жилищных прав.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 19 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к утверждению о наличии в действиях Костина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, как следует из изложенного выше, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, которыми оставлено без изменения определение исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти от 19 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Автоград» Костина В.В., решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года, оставить без изменения, а жалобу Наседкина С.Н. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко