Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1156/2022 - (16-6784/2021) от 07.10.2021

                                                  № 16-6784/2021

                                                 №16-1156/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                                1 апреля 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края Елисеева В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края               Елисеева В.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 октября 2020 года глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края Елисеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее-Закон от 7 декабря 2011 года) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 6 Закона от 7 декабря 2011 года к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения в соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах городского поселения водоотведения.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора, из министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило обращение гражданина, по факту слива в <адрес> канализационных стоков.

В целях проверки информации, указанной в обращении и недопущения нарушения правопорядка в области охраны окружающей среды было проведено, обследование <адрес>. Обследование водного объекта согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По результатам визуального осмотра 23 июня 2020 года в 10 часов 30 минут, установлено место сброса сточных вод в <адрес> (координаты №).

Согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное влияние <адрес>.

В пробе сточной воды № из бетонного лотка ливневой канализации установлено превышение норм ПДК р.х. по следующим показателям: взвешенные вещества в 4,0 раза, по БПК5 в 150,5 раза, по фосфат-иону в Пересчете на фосфат в 20 раз, по АПАВ в 23 раза, по иону аммония в 62 раза, по (железу общему в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 9,8 раза, по натрию в 1,1 раза.

Кроме того, администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района осуществляется эксплуатация ливневого коллектора в отсутствие сооружения очистки сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Елисеева В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. постановления.

Судья краевого суда с данным выводом не согласился, решение судьи районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях    являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья районного суда посчитал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания содержатся противоречивые сведения о дате и времени совершения административного правонарушения.

Однако, судья краевого суда указал, что данный довод является несостоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут установлен правонарушитель - администрация Кропоткинского городского поселения <адрес>.

В ходе проведения рейдового мероприятия в месте сброса сточных вод в реку Кубань находящихся в районе <адрес> и <адрес>, специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, произведен отбор проб сточных вод сбрасываемых в реку Кубань.

Процессуальные действия по отбору проб, оформленные протоколом, произведены в соответствии с положениями Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Судья районного суда в своем решении ссылается на то, что плановые рейдовые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что плановый (рейдовый) осмотр был проведен в целях обследования <адрес> в районе в районе улиц Кирова и 30 лет Победы <адрес>, а не в отношении юридического лица.

Как отмечено ранее, в ходе данного осмотра было установлено, что сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное на влияние <адрес>. По факту сброса сточных вод в реку Кубань представителем администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, даны устные пояснения, согласно которым сброс сточных вод, осуществляется из ливневого коллектора, проходящего по территории <адрес>.

Первым заместителем прокурора Краснодарского края было выдано решение о согласовании проведения внеплановой документарной проверки юридического лица - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Таким образом, довод суда о нарушении норм Федерального закона 294- ФЗ не соответствует материалам дела, так как проверка проводилась в отношении юридического лица и согласовывалась в рамках Федерального закона № 131- ФЗ.

Судья районного суда в своем решении ссылался и на, что должностным лицом не представлены письменные доказательства опроса сотрудников администрации Кропоткинского городского поселения.

Этот вывод опровергается содержанием акта обследования территории.

Оценивая выводы судьи краевого суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района            Елисеева В.А. и направлении дела на рассмотрение.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы судьей Четвертого кассационного суда, судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара принято новое решение от 8 июня 2021 года, которое решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А., – без удовлетворения.

Судья