Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1251/2019;) ~ М-1221/2019 от 27.09.2019

Дело №2-36/2020

25RS0011-01-2019-001885-74

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                             г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца Ковалевой Т.А. – Роговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Т.А. к Пех И.В., Меньшовой (Малышевой) С.А., Гуменной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Пех И.В. и Малышевой С.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пех И.В., управляя автомашиной <адрес>, государственный регистрационный знак № RUS, в <адрес>, в районе дома по <адрес>, автодороги государственная трасса Владивосток – Находка, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе дороги, при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомашиной марка 1, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Роговой Н.В., двигавшейся в попутном направлении прямо (в крайнем правом ряду). Таким образом, водитель Пех И.В. не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при перестроении не уступила дорогу автомашине марка 1, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За данное нарушение Пех И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В результате указанного ДТП у автомашины марка 1 были повреждены: колесо переднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, колесо левое переднее, крыло левое переднее, передний бампер, дверь левая передняя, дверь левая задняя, указатель поворота левый передний, что нашло свое отражение в приложении к постановлению ОГИБДД ОМВД России по г. Артёму от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном приложении к постановлению указано, что страховой полис на автомашину марка 2, г/н № RUS, отсутствует. Когда она пыталась выяснить в различных страховых компаниях, имеется ли обязательное страхование гражданской ответственности владельцев данной автомашины, ей везде отвечали, что данная ответственность не застрахована.

Для оценки размера повреждений своей автомашины она обратилась в ООО «Восток-Сервис», заранее уведомив о дате осмотра транспортного средства Пех И.В. телеграммой. Согласно ответу Артемовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма Пех И.В. не доставлена, так как дверь закрыта, адресат за телеграммой не является. За отправление телеграммы она заплатила в ФГУП «Почта России» сумма 3. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 1, г/н № RUS, составляет сумма 2. За изготовление данного экспертного заключения ею уплачено в ООО «Восток-Сервис» сумма 1.

    В дальнейшем ею было установлено через страховую компанию, что собственником автомашины марка 2, г/н № RUS, является на момент ДТП Малышева С.А., проживающая по адресу: <адрес>, которая в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала риск гражданской ответственности. Действие предыдущего полиса ОСАГО на данную автомашину прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ года.

По изложенному, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчиков в долевом порядке (в зависимости от вины) сумма 2 – стоимость восстановительного ремонта автомашины, возмещение государственной пошлины в сумме сумма 4, и судебные расходы в сумме сумма 5, а всего сумма 6.

Истец Ковалева Т.А. в суд не явилась, не настаивала на своем личном участии в судебном заседании.

Ее представитель Роговая Н.В. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пех И.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судом установлено, что ответчик Меньшова (Малышева) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибыла, своей позиции не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Привлеченной к участию в деле на основании определения судьи в качестве ответчика Гуменной Е.В. судом направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «адресат находится в море».

Изучив письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мину по адресу: <адрес>, Пех И.В., управляя автомашиной марка 2, государственный регистрационный знак № RUS, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила столкновение с автомашиной марка 1, государственный регистрационный знак № RUS, двигавшейся в попутном направлении прямо, под управлением Роговой Н.В., и принадлежащего Ковалевой Т.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: колесо переднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, колесо левое переднее, крыло левое переднее, передний бампер, дверь левая передняя, дверь левая задняя, указатель поворота левый передний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Пех И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак № RUS, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис»№ И514 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 2.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником М.И.Ю., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство данным экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. О проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пех И.В. уведомлялась телеграммой, которую не получила.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка 1, государственный регистрационный знак № RUS, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме сумма 2.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Указывая Малышеву С.А. в качестве собственника транспортного средства HONDA HRV, государственный регистрационный знак № RUS, истец ссылалась на страховой полис серия ХХХ №, который был заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно сообщению МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> отделения № (дислокация <адрес>), согласно АБД ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка 2, государственный регистрационный знак № RUS, зарегистрировано на имя Гуменной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Кроме того, и по сообщению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется Гуменной Е.В..

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Меньшова (Малышева) С.А. не являлась собственником транспортного средства марка 2, государственный регистрационный знак № RUS, и не управляла им, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения её к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи в удовлетворении исковых требований к Меньшовой (Малышевой) С.А. надлежит отказать.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи на дату совершения ДТП права управления транспортным средством марка 2, государственный регистрационный знак № RUS Пех И.В..

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA HRV, государственный регистрационный знак № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Таким образом, Пех И.В. на момент ДТП не имела права управления транспортным средством. В этой связи, владение Пех И.В. автомобилем марка 2, государственный регистрационный знак № RUS, на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Гуменная Е.В. (иного не доказано), и владение транспортным средством водителем Пех И.В. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Гуменной Е.В. по ее воле, Гуменная Е.В. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда Пех И.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Пех И.В. не имела права управления транспортным средством, о чем Гуменная Е.В. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Гуменной Е.В. в причинении ущерба суд признаёт равную с непосредственным причинителем вреда (№%).

В этой связи с ответчиков Пех И.В. и Гуменной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по сумма 7 с каждого сумма 2 / 2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма 1, за отправку телеграммы ответчику в сумме сумма 3, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме сумма 8, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме сумма 4, что подтверждается чеками и квитанцими.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 8 с учетом объема проделанной представителем работы, обоснованности заявленных исковых требований, сложности и категории спора являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в полном объеме с ответчиков Пех И.В. и Гуменной Е.В. по № процентов от вышеуказанных сумм с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пех И.В. и Гуменной Е.В. в пользу Ковалевой Т.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма 7, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 11, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, сумма 10, а всего по сумма 9, с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Меньшовой (Малышевой) С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер