Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2023 ~ М-917/2023 от 29.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001420-88

Дело №2-1424/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Петра Ивановича к Квача Григорию Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савин П.И. обратился в суд с иском к Квач Г.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года установлено, что 16 ноября 2017 года между Савиновым П.И. и Квача Г.Е. был заключен устный договор подряда на оказание услуг по установке кровельных материалов на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Общая стоимость работ сторонами установлена в размере 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей уплачены при заключении соглашения. В ходе выполнения работ по установке кровельных материалов истцом были собраны строительные леса. До настоящего времени данные леса ответчиком истцу не переданы. Претензия от 10 августа 2020 года осталось без удовлетворения. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие истец на праве собственности строительные леса в количестве 6 штук, стоимостью 11 190 рублей, связь СР 020.255.28 – 8 штук, связь СР020.296.28 – 23 штук, замок с-пажковый 3 штуки, обязать ответчика передать строительные леса в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с Квача Г.Е. денежные средства в размере 50 000 рублей на основании устного договора подряда на оказание услуг по установке кровельных материалов на крыше жилого <адрес>А, по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Спиридонов Н.П., действующий на основании доверенности от 28 июня 2021 года, сроком на 3 года, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом доказательств принадлежности строительных лесов, а также нахождении данного имущества у ответчика, не предоставлено. Кроме того, истцом предъявлены исковые требования по истечению более 5 лет с момента заключения устного договора, и более трех лет с момента вынесения окончательного решения (18 марта 2020 года). Просит отказать истцу в исковых требованиях, применить срок исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года исковые требования Квач Г.е о взыскании с Савина П.И. сумму в размере 325 703 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,86 рублей, штраф в размере 162 851,50 рублей – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года решение Зеленодольского городского суда от 14 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск Квача Г.Е. к Савину П.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома удовлетворено частично, с Савина П.И. в пользу Квача Г.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 52 930 рублей, а также судебные расходы.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Квача Г.Е. –без удовлетворения.

Решениями судов установлено, что 16 ноября 2017 года между Савиновым П.И. и Квача Г.Е. был заключен устный договор подряда на оказание услуг по установке кровельных материалов на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец в исковом заявлении указывает, что собранные строительные леса количестве 6 штук, связь СР 020.255.28 – 8 штук, связь СР020.296.28 – 23 штук, замок с-пажковый 3 штуки, находятся у ответчика Квач Г.Е.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Что касается имущества, которое истец истребует из владения ответчика, указывая, что оно находится в его владении незаконно, то истец не доказал в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами свое право собственности на истребуемое имущество, наличие этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования этим имуществом. Сами по себе представленные документы на приобретение некоторых вещей (копии накладных поставщика ООО «Вертикаль») и копия паспорта на строительные леса приставные рамные, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, в связи, с чем правовых оснований для признания права собственности за истцом на имущество, и истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика, не имеется.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года стороны заключили устный договор подряда на оказание услуг по установке кровельных материалов на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, в последующем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года установлены обстоятельства оказания Савиным П.И. работ ненадлежащего качества, поскольку кровля крыши не защищало от проникновения осадков внутреннее пространство здания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих имущественных прав именно с указанных дат.

При этом, доводы представителя истца об обращение в правоохранительные орган (органы полиции) и об отказе в возбуждении уголовного дела не закреплены достоверными доказательствами.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 29 марта 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 196, 199, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав прошло более трех лет.

Руководствуясь статьями 12, 56, 71, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савина Петра Ивановича к Квача Григорию Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.