Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 ~ М-551/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-867/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001091-11.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2022 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Щелчковой О.Ф.

с участием истца Волковой С.В., третьего лица Волкова С.Н., представителя третьего лица Морозовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Волковой С.В. к ООО «ТТ-Тревел» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» и, с учетом уточненного искового заявления, просит:

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Волковой С.В. убытки в размере 88 752 руб.;

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Волковой С.В. неустойку в размере 88 752 руб.;

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Волковой С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- в соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Волковой С.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что 22.12.2021 между ней и ООО «Апельсин» был заключен договор о реализации туристского продукта (номер) Исполнителем по указанному договору выступал туроператор ООО «ТТ- Трэвел». В рамках этого договора забронирована поездка в Египет на трёх человек в период с 09.01.2022 по 16.01.2022. Стоимость оплаченных услуг до договору составила 113 000 рублей, которые истец полностью оплатила. Заявка была подтверждена исполнителем ООО «ТТ-Трэвел» с присвоением номера (номер) Накануне вылета 06.01.2022 семья истца ( туристы) сдали необходимый для перелета ПЦР-тест, у всех он оказался положительным (т.е. был обнаружен коронавирус SARS-CoV-2a). Информация о невозможности совершить поездку была незамедлительно передана туроператору. Понимая, что туроператор может за отмену поездки выставить фактически понесенные расходы, истец нашла замену туристов также 2 взрослых + 1 ребенок. Однако туроператор ООО «ТТ-Трэвел» пересчитал стоимость тура по новым ценам, которые многократно превышали стоимость забронированного и оплаченного тура, после чего, люди, которые готовы были поехать вместо семьи Волковых, отказались от поездки, и тур 08.01.2022 аннулирован Туроператором с удержанием фактически понесенных расходов. В ответе на досудебную претензию истца ООО «ТТ-Трэвел» информировал, что фактически понесенные расходы по туру составили 1084 у.е., но при этом остаток денежных средств Туроператор не вернул. Истец указала, что ООО «ТТ-Трэвел» не предъявило доказательств несения фактически понесенных расходов, в связи с чем полагает удержание какой-либо суммы незаконным.

Также истцом заявлена неустойка просрочки удовлетворения законных требований с 20.01.2022 по 24.02.2022 из расчета: 113 000 руб. х 3% в день х 36 дней= 122 040 руб., которая уменьшена истцом до суммы 88 752 руб.

В судебном заседании истец Волкова С.В. уточненный иск поддержала по указанным основаниям, сообщив, что туроператором возмещена ей сумма 24 248 руб., в связи, с чем истцом были уточнены исковые требования до суммы 88 752 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков С.Н., действующий также в интересах малолетней Волковой А.С., иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апельсин» Морозова А.А. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом положительного мнения истца в порядке ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело заочным производством.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 22.12.2021 между истцом и ООО «Апельсин» заключен договор реализации туристского продукта, в состав которого вошли комплекс услуг по перевозке и размещению туристов (данные изъяты) в Египет с датой вылета 09.01.2022. Стоимость путевки составила 113 000 рублей. В соответствии с договором туроператором являлось ООО "ТТ-Трэвел»".

06.01.2022 у супруга истца Волкова С.Н. обнаружена новая короновирусная инфекция, внебольничная двустороння пневмония средней степени тяжести, было назначено амбулаторное лечение.

09.01.2022 у истца также обнаружена новая короновирусная инфекция, а с 10.01.2022 истец находилась по уходу (данные изъяты) на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» с диагнозом « Короновирусная инфекция COVID 19».

Из представленной в материалы дела электронной переписки между турагентом ООО «Апельсин» и туроператом ООО "ТТ-Трэвел" установлено, что 06.01.2022 туроператору было сообщено о заболевании туристов и просьбе о переносе тура, в дальнейшем между сторонами обсуждалось возможность замены туристов по данному туру, но соглашение не было достигнуто, в связи с чем 08.01.2022 тур был аннулирован.

20.01.2022 туроператор ООО "ТТ-Трэвел" сообщил в ООО «Апельсин», что фактические расходы по туру составили сумму 1084 у.е., которая возврату не подлежит. Данное письмо не содержит ссылок на конкретные фактические расходы и их документальное подтверждение.

В судебном заседании истец подтвердила, что туроператором возвращена сумма 24 248 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств фактических расходов на сумму 1084 у.е., несмотря на запросы суда об истребовании данных доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании денежных средств по оплате туристического продукта в сумме 88 752 руб. ( 113 000 руб. - 24 248 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право потребителя отказаться от исполнения договора по объективным причинам, тогда как несение фактических расходов туроператором не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлен период неустойки с 20.01.2022 по 24.02.2022 ( 35 дней), который не оспорен ответчиком и подтвержден письмом ответчика от 20.02.2022 об аннуляции тура и отказе в возмещении стоимости тура.

Соответственно, размер неустойки равен : (88 752 руб. х3%) х 35 дней = 93 189,6 руб., однако, в силу ч.5 ст.28 указанного Закона не может превышать сумму 88 752 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 88 752 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, которая длительный период времени не получила возмещение оплаты туристической путевки, суд определил размер компенсации в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 90 252 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5 050 руб. в бюджет округа Мурома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Волковой С.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» (ОГРН 1097746076273) в пользу Волковой С.В. (данные изъяты) денежные средства, оплаченные за туристическую путевку, в сумме 88 752 руб., неустойку в сумме 88 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 90 252 руб.

    Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» (ОГРН 1097746076273) государственную пошлину в сумме 5050 руб. в бюджет округа Мурома.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.