Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 ~ М-81/2022 от 18.02.2022

Гражданское дело № 2-193/2021

24RS0001-01-2021-000191-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя истца Дьяконова А.Н. – адвоката Жуковой А.А., действующей на основании ордера № 267 от 30.03.2022,

ответчика Степук В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Анатолия Николаевича к Степук Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов А.Н. обратился в суд с иском к Степук В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, мотивируя заявленные требования тем, что 15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловей Д.А. и гужевой повозки, принадлежащей Степук В.П., который двигаясь по ул. Молодежная с. Вознесенка Абанского район Красноярского края, не смог остановить лошадь и предоставить право проезда транспортному средству истца, имеющему преимущество. В результате данного автомобиль истца получил повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 286638,77 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 9000,00 рублей и оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6156,38 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец Дьяконов А.Н., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Дьяконова А.Н. – адвокат Жукова А.А., действующая на основании ордера №267 от 30.03.2022, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Степук В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, в виде повреждений его транспортного средства, не признаёт, оплачивать ущерб отказывается, так как в результате ДТП его лошадь получила увечье.

Третье лицо Соловей Д.А., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной выше правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 на перекрестке ул. Центральная и ул. Молодёжная с. Вознесенка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля BMW X5, принадлежащего истцу Дьяконову А.Н., государственный регистрационный знак №, под управлением Соловей Д.А. и двигавшегося по главной дороге, и гужевой повозки, принадлежащей Степук В.П., переезжающей перекресток по второстепенной дороге.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также его обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом, согласно объяснений Степук В.П. он, не доезжая около 70 м. до перекрестка ул. Центральная и ул. Молодёжная с. Вознесенка, свалился с воза, после чего конь самостоятельно вышел на перекресток, при этом у него отсутствовала возможность его остановить, после чего автомобиль истца совершил наезд на сани.

Согласно объяснений Словей Д.А., он, двигаясь на автомобиле BMW X5, принадлежащем истцу Дьяконову А.Н., государственный регистрационный знак №, и подъезжая к перекрестку ул. Центральная и ул. Молодёжная с. Вознесенка, увидел, что перекресток пересекает конь, запряженный в сани, в которых никого не было, после чего предпринял попытки избежать столкновение, однако сделать это не удалось и произошло столкновение.

Согласно показаний свидетелей Фартучной Л.Н., Василковой Т.И., на место ДТП они пришли сразу после случившегося и видели на перекрестке ул. Центральная и ул. Молодёжная с. Вознесенка автомобиль истца, который стоял на обочине в снегу, в другой стороне от автомобиля лежал конь, сани также находились в другой стороне. Когда автомобиль истца вытащили из снега, они видели незначительные повреждения в передней части автомобиля.

Указанные выше обстоятельства, кроме того, подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Словей Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.п. 25.1., 25.2., 25.3., 25.6 указанных правил, управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Степук В.П. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он ехал один на гужевой повозке, которая в последующем стала участником ДТП.

Учитывая указанное выше, при установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное происшествие произошло по вине Степук В.П.

Таким образом, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, лежит на Степук В.П.

При этом, доводы ответчика о его невиновности в указанном происшествии, поскольку у него отсутствовала возможность управлять повозкой, являются не состоятельными в силу п. 1.3 ПДД РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Степук В.П., а равно наличие вины в вышеуказанном происшествии водителя Соловей Д.А., суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Дьяконову А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Беляева А.А., стоимость материального ущерба в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет с учетом износа – 286638,77 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение Беляева А.А. №41 от 20.01.2022 в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.

Доказательств опровергающих размер ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскав в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля в размере 9000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6156,38 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286638,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6156,38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 301795,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░