Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7596/2020 от 13.10.2020

      ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7596/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ФИО4» ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 июля 2020 года, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 августа 2019 года №, решение Автозаводского районного суда                                   г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ФИО4» (далее – ООО Мясокомбинат «ФИО4», общество),

установила:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 августа                           2019 года № ООО Мясокомбинат «ФИО4», оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере                                  50 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи                              11.23 настоящего Кодекса.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества ФИО6, просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ООО Мясокомбинат «ФИО4» по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО7, извещенный в соответствии с требованиями части                       2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ООО «Мясокомбинат «ФИО4» указанной жалобы, в установленный в извещении срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно абзаца 5 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 названного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 228.1 вышеуказанного Кодекса при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 7 августа 2019 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области                                   №-И от 16 июля 2019 года в связи с письменным обращением ФИО7 от 20 июня 2019 года о нарушениях трудовых прав государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Мясокомбинат «ФИО4», в ходе которой установлены нарушения обществом трудового законодательства, а именно в нарушение:

в нарушение абзаца 5 статей 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 в течение суток не направлено извещение о тяжелом несчастном случае по установленной форме в инспекцию труда, прокуратуру, орган исполнительной власти РФ или орган местного самоуправления, в ФСС, территориальное объединение профсоюзов;

    в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 в состав комиссии не включены государственный инспектор труда, а также представители: ФСС, территориального объединения профсоюзов, органа исполнительной власти РФ или органа местного самоуправления

    в нарушение статьи 229 названного Кодекса, пункта 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 не обеспечено право пострадавшего или его доверенного лица на личное участие в расследовании несчастного случая;

в нарушение статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации общество, по окончании периода временной нетрудоспособности ФИО7 не направило в инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая и принятых мерах

    в нарушение статьи 230 вышеуказанного Кодекса, пункта 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, приложения 1 (форма 4) в акте № 3 о расследовании несчастно случая не связанного с производством не указаны: место нахождения, юридический адрес организации; код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД; в пункте 1 отсутствует имя и отчество пострадавшего, число полных лет стажа работы пострадавшего, в том числе в данной организации; в краткой характеристике места не указаны опасные и вредные производственные факторы; в пункте 3.1 не указан индивидуальный номер рабочего места; в пункте 4 в обстоятельствах не указан характер и степень тяжести полученных пострадавшим повреждений с указанием поврежденных мест; в пункте 5 отсутствуют ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов; в пункте 7 отсутствует решение квалификации несчастного случая со ссылками на соответствующие статьи Трудового кодекса Российской Федерации и пункты Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях; в пункте 8 отсутствуют сроки выполнения мероприятий;

    в нарушение статей 229, 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации причины и квалификация несчастного случая, установлены в составе комиссии в составе с ФИО8, который не был назначен приказом работодателя на проведение расследования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения                              ООО Мясокомбинат «ФИО4» к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО7 от 20 июня 2019 года о проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего на производстве 30 ноября 2018 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 16 июля 2019 года, и иными собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела, должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь пунктом «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 (в ред. от 14 ноября 2016 года), статей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», положениями статей 228,228.1, 229, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действах общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы защитника о том, что в период с 02 часов 00 минут до конца рабочей смены 30 ноября 2018 года ФИО7 не осуществлял трудовые обязанности, не находился на территории производства, травма получена не на территории работодателя и не при исполнении работником трудовых обязанностей были предметом оценки судьи Самарского областного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, подробно изложенными в судебном акте с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола опроса ФИО7 от 19 декабря 2018 года, протокола опроса мастера ООО Мясокомбинат «ФИО4» ФИО9 от 19 декабря                   2018 года, медицинского заключения № 10 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ СО «ТГП №» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанные выводы подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 августа 2019 года №, решение Автозаводского районного суда                                   г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ФИО4», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ФИО4» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина