Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8196/2020 от 05.11.2020

\ ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-8196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Г* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 июня 2020 г., решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2020 г., ООО «Благоустройство» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1134804,6 рубля.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Благоустройство» Г*, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей

В силу пункта 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего до 1 января 2014 г.) (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 41.12 указанного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, при исполнении контракта изменение условия о сроке выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» с администрацией муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области заключен муниципальный контракт № по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования г. Новотроицк в 1 полугодии 2020 г.

На основании решения № от 22 января 2020 года прокуратурой г. Новотроицка Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО «Благоустройство» на предмет соблюдения законодательства о благоустройстве, законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения указанных требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Основанием для привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы о том, что Общество, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования город Новотроицк, не исполнило обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Новотроицк.

В соответствии с п. 3.1.1 муниципального контракта подрядчик ООО «Благоустройство» обязано выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом в соответствии с требованиями его положений и технической документацией, СП, ГОСТ, ВСН, О ДМ, действующими техническими регламентами, техническим заданием и другой нормативно - правовой документацией, действовавшей при исполнении контракта.

Действуя вопреки п. 1.1, 3.1.1 муниципального контракта, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017)» в установленный срок не позднее 12 часов с момента обнаружения, не устранил:

    наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного накат и стекловидного льда: по <адрес>;

в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустил наличие сформированных снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне:

<адрес>.

    в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустил наличие сформированных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода: по улицам: <адрес>

    в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустил наличие сформированных валов ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств по улицам: <адрес>

Вышеуказанные недостатки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки зимнего содержания улиц и дорог, расположенных на территории муниципального образования г. Новотроицк, проведенной прокуратурой города Новотроицка совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Орское», Комитетом по строительству транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк.

В соответствии расчетом заказчика стоимость неисполненного муниципального контракта составила по недостаткам выявленным на момент проведения проверки <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Благоустройство» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что стоимость неисполненного на момент проверки муниципального контракта существенно завышена заказчиком, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Благоустройство» в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 июня 2020 г., решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Г* - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн