Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7268/2020 от 30.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7268/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Шайдуллина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2020 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «ДОМ» (далее – ТСЖ «ДОМ»),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «ДОМ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Шайдуллин И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ТСЖ «ДОМ» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, ссылается на необоснованное прекращение производства по делу, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих виновность ТСЖ «ДОМ» в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит возвратить дело на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований.

Законный представитель ТСЖ «ДОМ» извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года № ЗД-10616 19 декабря 2019 года в отношении ТСЖ «ДОМ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение в срок до 18 декабря 2019 года предписания указанного органа от 3 декабря 2019 года № ЗД-10351 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> Республики Татарстан.

23 декабря 2019 года по данному факту должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в отношении ТСЖ «ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года ТСЖ «ДОМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Предписание выдано после открытия конкурсного производства. Поскольку исполнение предписания, а именно установка окон с форточками на первом и верхнем этажах лестничной клетки 2 подъезда <адрес> требовало денежных затрат, то в рамках конкурсного производства оно исполнено быть не могло, так как направление денежных средств, имеющихся на счете ТСЖ «ДОМ» возможно только на погашение задолженности перед кредиторами, в порядке предусмотренном статьей 134 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении – государственным жилищным инспектором ФИО4, судья городского суда с указанием на невозможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также ссылаясь на недопустимость ухудшения положения такого лица оставил постановление мирового судьи без изменения.

В данном случае мировой судья, придя к выводу о том, что ввиду признания ТСЖ «ДОМ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства у юридического лица не имелось объективной возможности исполнить требования предписания, не учел, что признание организации несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания. Обстоятельства, указанные мировым судьей, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения законного предписания уполномоченного органа. Отсутствие финансовой возможности исполнить требования предписания, недостаточность денежных средств в конкурсной массе не является основанием для освобождения от выполнения обязанности, установленной законодательством.

Вместе с тем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, а обжалуемый судебный акт отменен по доводам жалобы должностного лица исходя из следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий ТСЖ «ДОМ» на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении ТСЖ «ДОМ» судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2020 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «ДОМ», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шайдуллина И.И. – без удовлетворения.

Судья Матыцина Е.И.