Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 18.04.2023

Уголовное дело №1-84/2023

УИД: 24RS0001-01-2023-000204-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е.,

обвиняемого Усольцева С.С.,

защитника – адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усольцева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого 11.09.2019 приговором Абанского районного суда Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 01.10.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев С.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в с. Апано-Ключи Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 22 февраля 2023 года до 05 часов 23 февраля 2023 года Усольцев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки Realme C33 и планшета марки inoiPad mini, принадлежащих Потерпевший №1 В этот же период времени и в этом же месте Усольцев С.С., осуществляя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа похитил из тумбочки, расположенной в зале дома по адресу: <адрес>, планшет марки inoiPad mini, стоимостью 4500,00 рублей, а также лежащий на диване в зале сотовый телефон марки Realme C33 стоимостью 11000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Усольцев С.С. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями Усольцева С.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 15500,00 рублей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Подсудимый Усольцев С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменных показаний Усольцева С.С., данных им в качестве подозреваемого от 09.03.2023, в качестве обвиняемого от 12.04.2023, следует, что 22.02.2023 вечером он употреблял спиртное у себя дома вместе с женой - Свидетель №1 и с ее сыном – Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли спать, он решил поехать в гости к ЗСС в <адрес>. Так как у него не было денег рассчитаться за такси, он решил похитить планшет у Свидетель №1 и планшетом рассчитаться за такси. Кроме того он решил похитить и его новый телефон. Он прошел в зал, где спали Свидетель №1 и Потерпевший №1, из коробочки на комоде достал планшет и положил его к себе в карман куртки, а затем с дивана взял сотовый телефон. При этом никто не видел, что он делает, так как жена и ее сын спали. Планшет отдал водителю такси. После этого он пошел к ЗСС, который работает на территории АБЗ, и через некоторое время вернулся в <адрес>. Приехав домой, он сразу же лег спать. Через некоторое время Потерпевший №1 разбудил его, так как стал искать свой телефон и планшет. Он сказал Потерпевший №1, что к ним приезжал ЗСС и взял его планшет, чтобы рассчитаться за такси. После этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции нашли в почтовом ящике сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д.73-76, 81-84).

В судебном заседании Усольцев С.С. подтвердил свои показания полностью, суду дополнил, что место нахождения сотового телефона сотрудникам полиции указал он.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность Усольцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы о виновности Усольцева С.С. суд основывает на его признательных показаниях, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.02.2023 вечером он вместе с матерью – Свидетель №1 и ее сожителем – Усольцевым С.С. вместе употребляли спиртные напитки у них дома. Около 22 часов он лег спать, а проснувшись, около пяти часов обнаружил пропажу телефона и планшета. Усольцев С.С. ему пояснил, что планшетом рассчитались за такси, на котором уехал ЗСС Далее он позвонил таксисту, который пояснил, что планшет у него. Сотовый телефон сотрудники полиции нашли в почтовом ящике. В настоящее время оценивает телефон в 11000,00 рублей. Планшет он также покупал за свои деньги, за счет пенсии, которую он получает. Приобретался планшет 15.07.2022 за 7150 рублей. В настоящее время планшет оценивает в 4500,00 рублей. Разрешения брать его планшет и телефон Усольцеву С.С. не давал. Ущерб, причиненный ему в результате кражи в размере 15500,00 рублей, будет являться для него значительным, так как он учится, получает только пенсию по потере кормильца, других доходов у него нет (л.д.37-40).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д.60-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает в такси «Ярослав». 22.02.2023 ему около 23 часов поступила заявка в <адрес>. Приехав по указанному адресу, из дома вышел мужчина, который сказал, что ему нужно ехать в г. Канск в ломбард. Когда подъехали к <адрес>, пассажир, которого он забрал в с. Апано-Ключи, стал звонить Степану, потом сказал, что нужно будет забрать его друга, с которым они и поедут в г. Канск. После этого они подъехали к территории АБЗ. Там пассажир сказал, что денег у него нет и оставил ему планшет. Планшет был в корпусе темного цвета, марки INOI. После этого он уехал. Планшет находился у него и он его добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.56-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЗСС следует, что он работает на территории АБЗ, которая располагается в п. Абан. Примерно 22-23 февраля 2023 года ночью ему позвонил Усольцев С.С. По голосу было понятно, что он пьян. Усольцев С.С. стал предлагать ему съездить с ним в г. Канск, сказав, что у него есть телефон, который можно сдать в ломбард в г. Канске. Он сказал Усольцеву С.С., что находится на работе и никуда не поедет. Через некоторое время приехал Усольцев С.С. Он был пьян, у него с собой был планшет в корпусе черного цвета, а также у него было два сотовых телефона. Усольцев С.С еще немного побыл на территории, а затем за ним приехала какая-то машина и он уехал. На вопрос, откуда у него планшет и телефоны Усольцев С.С. сказал, что украл их в с. Апано-Ключи (л.д.64-67).

Кроме этого, вина Усольцева С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной Усольцева С.С. от 23.02.2023, в которой он указал, что 22.02.2023 в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес>, он похитил планшет и телефон, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.68);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2023, согласно которых осмотрен дом и прилегающая к дому территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, при входе во двор, с правой стороны от калитки, на заборе имеется почтовый ящик, в котором обнаружен сотовый телефон марки Realme в корпусе черного цвета. В ходе осмотра дома присутствующий Потерпевший №1 выдал коробку от сотового телефона марки Realme C33 и коробка от планшета марки inoiPad mini (л.д.9-13);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2023, согласно которых Свидетель №2 добровольно выдал планшет марки inoiPad mini (л.д.14-16);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которых осмотрены: сотовый телефон марки Realme C33 в корпусе черного цвета; планшет марки inoiPad mini 2 в корпусе черного цвета, коробка желтого цвета от сотового телефона марки Realme C33. На коробке имеются наклейки с информацией, на боковой поверхности наклейка с информацией: № смартфон Realme C33. Вторая наклейка содержит информацию о IMEI-номерах: 1 – №. В коробке имеется товарный чек от 24.01.2023 года на сотовый телефон марки Realme C33 стоимостью 11499 рублей, а также кассовый чек от 24.01.2023 года о том, что в магазине «Ценалом» приобретен сотовый телефон марки Realme C33 стоимостью 11499 рублей; коробка светло-желтого цвета от планшета inoiPad mini, на задней поверхности планшета имеется наклейка с информацией. В коробке имеется чек от 15.07.2022 года, о том, что в магазине «Импульс» приобретен планшет марки inoiPad mini стоимостью 7950 рублей (л.д.17-25);

справкой, согласно которой Потерпевший №1 является получателем пенсии по потере кормильца в размере 6715 рублей (л.д.55);

справкой, согласно которой Потерпевший №1 является получателем региональной социальной доплаты в размере 7293 рубля 66 копеек (л.д.45).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.03.2023 № 264, Усольцев С.С. <данные изъяты> (л.д.115-119).

Подсудимый Усольцев С.С. в судебном заседании правильность выводов комиссии врачей не оспаривал.

У суда также не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Усольцева С.С., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Усольцева С.С., суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия, направленные на отыскание похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Усольцеву С.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изначально дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Доказательств совершения Усольцевым С.С. указанных действий материалы дела не содержат и суду не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Усольцеву С.С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Усольцев С.С. совершил умышленное преступление, имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Абанского районного суда Красноярского края от 11.09.2019).

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Усольцеву С.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на его поведение при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Усольцев С.С. в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, что привело к совершению преступления. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Усольцева С.С. за своим поведением и действиями.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Усольцева С.С., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, срок наказания Усольцеву С.С. должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Усольцева С.С. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Усольцева С.С. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Исходя из положений ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в силу которых принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра может быть назначена лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 264 от 17.03.2023, Усольцеву С.С. следует наряду с наказанием назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Realme C33, планшет марки inoiPad mini, коробка с чеками от сотового телефона марки Realme C33, коробку с чеком от планшета марки inoiPad mini, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усольцева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Усольцеву Сергею Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Усольцева Сергея Сергеевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, им установленные.

На основании ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к Усольцеву Сергею Сергеевичу принудительные меры медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Усольцеву Сергею Сергеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Realme C33, планшет марки inoiPad mini, коробка с чеками от сотового телефона марки Realme C33, коробку с чеком от планшета марки inoiPad mini, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья