Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2024 (2-8983/2023;) ~ М-8205/2023 от 11.12.2023

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10RS0011-01-2023-014062-66 https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2023-014062-66

10RS0011-01-2023-014403-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей сторон Позднякова Я.С., Евстифеевой Н.В. и Зиновика А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2024 по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Дякиной Е.В. о взыскании денежной суммы и ПАО Сбербанк к Боровской О.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к Дякиной Е.В. о взыскании 125.951 руб. 93 коп., указав, что в период работы в организации истца ответчик, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушила свои должностные инструкции и причинила работодателю материальный ущерб в виде вынужденной выплаты наследнику клиента банка, соответствующей причитающейся этому лицу несохранившейся доли денежного вклада наследодателя. Данное возмещение в сумме 251.903 руб. 87 коп. явилось результатом предшествующей ошибочной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Карамышевой Р.А. наследственной доли после Лапоногова И.И. в размере 100% вместо 75%.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело объединено к совместному рассмотрению с делом по иску ПАО Сбербанк о взыскании по этим же основаниям 125.951 руб. 94 коп. с другого своего сотрудника – Боровской О.Ю.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, указав, что спорное возмещение исходит из равной степени виновности ответчиков. Представители последних, возражая против исков, высказались о ненадлежащем выбранном способе судебной защиты и пропуске срока обращения в суд, кроме того, в интересах Дякиной Е.В. отмечено фактическое незаключение с ней договора о материальной ответственности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования в отношении Боровской О.Ю. состоятельны, а касательно Дякиной Е.В. – подлежат удовлетворению в части.

Дякина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО Сбербанк, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № в г.Петрозаводске. В этом же структурном подразделении банка в данное время в должности заместителя руководителя работала Боровская О.Ю., её трудовые отношения с истцом, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до настоящего времени.

В рамках выполнения своих должностных обязанностей оба ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформили ряд банковских операций по счетам умершего ДД.ММ.ГГГГ Лапоногова И.И., наследниками которого являются Карамышева Р.А. и Шмелева А.И., в результате чего обратившейся в дополнительный офис № ПАО Сбербанк Карамышевой Р.А. несмотря на содержание предъявленных ею нотариальных документов о праве на наследство была произведена денежная выплата наследственной доли в общей сумме 671.743 руб. 63 коп. вместо причитавшихся 419.839 руб. 76 коп., то есть переплачено 251.903 руб. 87 коп., соответствующих наследственной доле Шмелевой А.И. Ошибочные действия ответчиков повлекли возмещение этому второму наследнику за счет средств банка 251.903 руб. 87 коп.

Указанное возмещение Шмелевой А.И. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ при её обращении за наследством ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также свидетельствует, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения банка в суд за разрешением трудового спора в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о моменте обнаружения причиненного ущерба и в отношении Дякиной Е.В., и в отношении Боровской О.Ю. соблюден.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с данным кодексом или другим федеральным законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, такая ответственность возлагается на работника в полном объеме. С учетом ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем деле подлежат применению именно данные положения, но только к Боровской О.Ю.

Дякиной Е.В., как выявилось, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывался, это ограничивает её ответственность величиной среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), составлявшего на момент допущенного ею нарушения 45.541 руб. 02 коп.

При наличии заключенного с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе лежит на работнике. Боровская О.Ю. каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представила. Наоборот, материалы проверки, проведенной ПАО Сбербанк после обращения Шмелевой А.И., подтверждают, что невнимательный анализ документов о наследственных правах Карамышевой Р.А. и объективное отсутствие должного контроля за корректностью состоявшихся банковских операций, выполненных ответчиками, стали единственной и неизбежной причиной спорного ущерба. А поскольку денежные средства вклада Лапоногова И.И. не являлись средствами банка, защита им своих имущественных интересов кондикционным иском к Карамышевой Р.А. исключается (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственно же действия Дякиной Е.В. и Боровской О.Ю., повлекшие ущерб работодателю, выразились в игнорировании предписаний пунктов 1.6 их должностных инструкций об обязанности соблюдения требований внутренних нормативных документов банка при осуществлении операций по вкладам и счетам – в настоящем случае Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, соблюден. Причем, правовых условий для их привлечения к коллективной (бригадной) ответственности (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации) нет. Вместе с тем обстоятельства случая служат выводу о равной степени вины Дякиной Е.В. и Боровской О.Ю. между собой, то есть ущерб от действий каждой из них составляет 1/2 от 251.903 руб. 87 коп.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк признаются судом правомерными в обозначенных относимых на каждого из ответчиков суммах – 45.541 руб. 02 коп. Дякина Е.В. и 125.951 руб. 94 коп. Боровская О.Ю., согласующимися в этой части с положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации и названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52. Основания к применению по спору положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Не проявились и заслуживающие внимания данные к реализации судом своих правомочий, вытекающих из ст. 250 этого кодекса, о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию. Ответственное руководящее должностное положение Боровской О.Ю., продолжение ею трудовой деятельности в банке, ограниченное возмещение за счет Дякиной Е.В., их многолетний опыт работы в финансовой сфере и обстоятельства допущенных профессиональных упущений, ставшие основанием исков, отступлений от общих установлений закона и подходов в его применении не обосновывают.

Ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Дякиной Е.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дякиной Е.В. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 45.541 руб. 02 коп. в возмещение материального вреда и 1.344 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Боровской О.Ю. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Боровской О.Ю. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 125.951 руб. 94 коп. в возмещение материального вреда и 3.919 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов