Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-312/2024 ~ М-1-291/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1-312/2024

УИД № 73RS0012-01-2024-000386-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                        г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                          судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления ФССП России по Ульяновской области Калимуллиной Айгель Фаридовны к Хранцову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калимуллина А.Ф. обратилась с указанным иском,                  в обоснование иска указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное в отношении должника Хранцова С.В., на основании исполнительного листа, выданного Мелекесским районным судом по гражданскому делу №2-74/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Хранцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 31.07.2014 в размере 250 832,76 руб., госпошлина в сумме 11 708,33 руб. Требование исполнительного документа должником не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что Хранцову С.В. на праве собственности принадлежит 1/34 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, кадастровый номер ***. Право собственности Хранцова С.В. на долю указанного земельного участка подтверждается ответом из Росреестр. Просит обратить взыскание на имущество должника Хранцова С.В., а именно на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, кадастровый номер ***.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Калимуллина А.Ф. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Хранцов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица, либо их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Мелекесского районного суда от 19.02.2016 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Хранцову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров был удовлетворен: взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Хранцова С.В. сумма задолженности по кредитному договору № *** от 31.07.2014 в размере 250832 рублей 76 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1994 рубля 52 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1221 рубль 43 копеек; просроченные проценты – 32117 рублей 61 копейка; проценты на просроченный основной долг – 12378 рублей 80 копеек; просроченная ссудная задолженность – 203120 рублей 40 копеек; по кредитному договору № 101683 от 12.11.2014 в размере 84153 рублей 82 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 702 рубля 36 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 440 рублей 49 копеек; просроченные проценты – 10911 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 4054 рубля 71 копейка; просроченная ссудная задолженность – 68044 рубля 81 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12430 рублей 41 копейку; кредитные договоры №*** от 31.07.2014 и №101683 от 12.11.2014, заключенные между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Хранцовым С.В. расторгнуты, с Хранцова С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 119 рублей 46 копеек.

Определением Мелекесского районного суда от 31.01.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (в части взыскания задолженности по кредитному договору №*** от 31.07.2014); определением Мелекесского районного суда от 30.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на его правопреемника ООО МКК «Рублевые займы» (в части взыскания задолженности по кредитному договору № 101683 от 12.11.2014); определением Мелекесского районного суда от 22.05.2020 произведена замена взыскателя ООО «Гранит Плюс» на его правопреемника ООО «Финансовая защита» (в части взыскания задолженности по кредитному договору №*** от 31.07.2014) по указанному гражданскому делу.

В ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное в отношении должника Хранцова С.В., на основании исполнительного листа, выданного Мелекесским районным судом по гражданскому делу №2-74/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Хранцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 31.07.2014 в размере 250 832,76 руб., госпошлина в сумме 11 708,33 руб.

При разрешении иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В рамках исполнительного производства установлено, что Хранцову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/34 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, кадастровый номер ***, общая площадь земельного участка 3857440 кв.м.

Право собственности Хранцова С.В. на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок Хранцова С.В. является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик в течении длительного времени не предпринимает, остальные участники общей собственности не заявили каких-либо требований, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание принадлежащий на праве общей долевой собственности 1/34 доли земельного участка Хранцову С.В. земельного участка по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, кадастровый номер ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., учитывая то обстоятельство, что иск судом удовлетворен, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/34 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░