Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2565/2022 от 22.03.2022

                                                                № 16-2565/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               25 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Доровских Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 года № 18810166210626063737, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Доровских Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 года № 18810166210626063737, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года, Доровских А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Доровских А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных актов.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2021 года в 14:06 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 346.800 км (в Пермь) водитель транспортного средства марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Доровских А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при установленном ограничении скорости 90 км/час, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон – М»2, заводской номер MD 0773 со сроком действия поверки до 11 февраля 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Кордон – М2 MD0987», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение Доровских А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения Доровских А.Ю. требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства во владении и собственности Доровских А.Ю., в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Довод жалобы о неучтенной при вынесении постановления относительной погрешности средства измерения «Кордон-М»2 несостоятелен, являлся предметом тщательной проверки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Несогласие Доровских А.Ю. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

         Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Установление в судебном заседании причин и (или) условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может являться основанием для внесения представления в адрес лиц, ответственных за организацию дорожного движения (статья 29.13 КоАП РФ).

Оснований, предусмотренных законом, для вынесения представления в адрес Свердловского областного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 года № 18810166210626063737, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Доровских Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Доровских А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                   П.В.Степанов