Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2023 от 25.07.2023

16RS0025-01-2023-000634-76

Дело № 2-3125/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                            город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сетевая компания» к Галиеву ФИО11 о расторжении договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО «Сетевая компания» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО12 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сетевая компания» (далее истец) и индивидуальным предпринимателем Галиевым Р.Р. (далее ответчик) был заключен договор №№ (далее Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно справке ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность КФХ.

Ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень подлежащих выполнению ответчиком мероприятий для присоединения к электрическим сетям установлен п. 1.1. технических условий (Приложение № 1 к Договору) и ответчиком не выполнен.

Для исполнения обязательств по технологическому присоединению истцом были выданы ответчику технические условия (приложение № 1 к договору), фактические затраты на подготовку и выдачу которых составили <данные изъяты> в соответствии с расчетом стоимости мероприятий на основании стандартизированной тарифной ставки С1 в соответствии Приложением 1 к Постановлению Государственного комитета Республику Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, истцом было заключено дополнительное соглашение к комплексному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с ООО «АвангардЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым сетевая организация, выступая заказчиком-застройщиком оплатила работы подрядчика по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения объекте заявителя на основании актов о приемке выполненных работ.

Так, в соответствии с актами КС-2 (Приложение 13), а также платежными поручениями по оплате (Приложение 15) расходы по строительств составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом осуществлено строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электроэнергетики до присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика.

В рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору истец понес фактические затраты в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере <данные изъяты>, общая сумма предъявляемых к ответчику требований составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из-за нарушения ответчиком существенных условий договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками истца.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. в порядке возврата государственной пошлины.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АвангардЭнерго», а также конкурсный управляющий ФИО13

В суде представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АвангардЭнерго», в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Конкурсный управляющий ФИО14. в суд не явился, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4)..

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО15. заключен договор № (далее Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору истец понес фактические затраты в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма предъявляемых к ответчику требований составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17. введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО16

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО18. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО19

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства главы КФХ ФИО20

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении главы ФИО21

В ходе процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) в рамках дела о банкротстве главы КФХ ФИО22 Арбитражным судом рассмотрены требования (заявления) юридических и физических лиц, о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО23 на основании договоров заключенных с физическим лицом ФИО25 а именно; требование ПАО «Сбербанк» на основании договора заключенного с ФИО24. в качестве физического лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); требование УФНС России по РТ на основании задолженностей по налогам, не оплаченных Галиевым Р.Р. в качестве физического лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ПАО «Росбанк» на основании договора заключенного с ФИО26 в качестве физического лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Акчурина Р.Ф. на основании договора заключенного с ФИО27 в качестве физического лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); требование ФИО28. на основании договора заключенного с ФИО29. в качестве физического лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО30 на основании договора заключенного с ФИО31 в качестве физического лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ИП <данные изъяты>. и регистрации Главы КФХ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности КФХ, в связи с принятым решением о признании банкротом и внесена запись в ЕФРСБ о ИП - основанием указаны п. 1.3 ст. 21 74-ФЗ и определение суда о признании КФХ несостоятельным (банкротом) дело № №

Пункт 9 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Кроме того, установлено, что погашенными считаются также требования кредиторов не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 6 ст. 64 части первой ГК РФ, предусматривающей следующее: требования кредитора не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В соответствие со ст. 1, 24, 15, 153, 154, 419, 450 - 453 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О Крестьянском фермерском хозяйстве», ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО32 признан несостоятельным (банкротом), прекращено ИП КФХ, с внесением в ЕГРИП 29.03.2021 соответствующей записи.

Поскольку данный иск предъявлен истцом в суд согласно данных почтового отправления - штампа на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после ликвидации и прекращения деятельности и статуса должника ИП главы КФХ ФИО33., при этом кредитор не реализовал свое право на предъявление иска о взыскании задолженности в отношении него до исключения из ЕГРИП в связи с этим, обязанность по выплате задолженности по договору (убытков) не может быть возложена на гражданина ФИО34

Кроме того, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства (обязанности) может быть возложена только при наличии соответствующих оснований (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет об ответственности руководителя КФХ за причиненные убытки, правоотношения сторон подпадают под действие ст. 56 ГК РФ.

В соответствии же с указанной правовой нормой, как указано выше, условием субсидиарной имущественной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является вина в его финансовой несостоятельности (умысел), что в данном деле не доказано.

Руководитель предприятия-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса, и поскольку он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность.

Так как привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом не было доказано, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Сетевая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья                                                                             А.Р. Андреев