Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1191/2024 от 20.06.2024

Уголовное дело № 1-1191/2024 (12401930001000959)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого Шаравии М.Ш., защитника–адвоката Дембирел Ч.В., переводчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаравии М.Ш., <данные изъяты>, судимого:

        - 13.02.2015 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        - 11.08.2015 приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.02.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

         - 08.12.2015 приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 11.08.2015, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 22.10.2021 года по отбытию срока наказания,

        - 25.05.2022 приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося 23.02.2024 года по отбытию наказания,

        фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 28.05.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Шаравии М.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 года не позднее 15 часов 00 минут Шаравии М.Ш. находясь по <данные изъяты>, вспомнил, что в жилом <данные изъяты> принадлежащем ранее ему не знакомой Потерпевший №1, находится имущество, которое можно продать, а вырученными деньгами распорядится по своему усмотрению. В это время у Шаравии М.Ш. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно имущества, которое могло находиться в жилом <адрес> по указанному выше адресу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шаравии М.Ш., путем свободного доступа зашел на территорию ограды <адрес> расположенного по <адрес> ПДО <адрес> Республики Тыва, где продолжая свои преступные действия, около 15 часов 30 минут 11 мая 2024 года, Шаравии М.Ш. находясь в ограде указанного выше дома, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, воспользовавшись отсутствием поблизости людей, которые могли бы пресечь его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленным в ходе предварительного следствия ключом открыл замок входной двери <адрес> расположенного по <адрес> ПДО <адрес> Республики Тыва. Затем, Шаравии М.Ш. действуя из корыстных побуждений, умышленно незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, а именно: холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6000 рублей, стиральную машину марки «Славда» стоимостью 7400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Шаравии М.Ш., причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 13 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаравии М.Ш. вину в совершенном преступлении признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого Шаравии М.Ш. следует, что в конце апреля 2024 года, на Арбате <адрес> встретил ранее незнакомых женщин, с которыми начал распивать спиртные напитки, и поехали к дому № по <данные изъяты>, где продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития понял, что они не являются хозяйками данного дома, откуда у них были ключи, не понял, не спрашивал. Одна из женщин дала ему ключи от данного дома, после того, как спиртное кончилось, он ушел с переданными ключами. Сейчас не может вспомнить даже их имен, и на лицо вряд ли сможет узнать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вспомнил, что в <адрес>, находится ценное имущество, а именно стиральная машина и холодильник и ему нужны были деньги, он решил их продать. В тот же час встретил на Арбате <адрес> ранее незнакомого мужчину по имени «Буян» и предложил ему купить у него стиральную машину и холодильник за 5000 рублей, на что тот парень согласился, они вместе с ним поехали к дому № по <данные изъяты> Когда приехали около 15 часов 30 минут, дома никого не было, он открыл дверь ключами. Тот мужчина, в доме осмотрев, согласился купить, чуть позже приехал его брат на грузовом автомобиле. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ погрузили в машину холодильник и стиральную машину. Продажу имущества объяснил тем, что разводится с женой. Мужчина рассчитался за холодильник и стиральную машину наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Ключи от дома потерял во время распития спиртных напитков и больше в этот дом не приходил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 27.04.2024 года с мужем - ФИО19 уехали утром около 06 часов в <адрес>, дом закрыли на ключ. 13 мая 2024 года около 15 часов приехали в Кызыл, перед отъездом муж закрыл дверь на нижний замок, а по приезду обнаружили, что дверь заперта на верхний замок, ключей от которого у них не было. Муж топором скрыл дверь, в доме обнаружили, что нет холодильника и стиральной машины, дома было грязно и не убрано, валялись бутылки из-под пива, которых муж выбросил во двор. Она решила позвонить в полицию. Холодильник «Бирюса» белого цвета купили в августе 2020 года за 10 000 рублей, стиральную машину «Славда» белого цвета купили в октябре 2021 года за 12 000 рублей. Полагает, что к ним домой заходили и похитили вещи ее подруга ФИО7, т.к. в марте 2024 года она ей дала ключи от дома, поскольку ей не было где жить. По приезду из чабанской стоянки муж обнаружил, что подруга уехала из дома, оставив дверь открытой, ключи она так и не вернула, взяла тогда ее вещи и сломала водяной колодец.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 11.05.2024 года около 15 часов 00 минут, на площади Арбат <адрес> к нему подошел мужчина по имени Шаравии Ш., предложил купить холодильник и стиральную машину за 5000 рублей, говорил, что собирается через 2 дня уехать за пределы Республики Тыва на заработки и поэтому продает, холодильник и стиральную машину. Он позвонил брату ФИО8, который приехал в ТД «Алексеевский», вместе на машине брата приехали на «звероферму» ПДО дом у подножия горы. Шаравии Ш. открыл дверь дома ключами, которые у него были, он думал, что действительно его дом. Втроем погрузили холодильник и стиральную машину в грузовичок, и ФИО8 рассчитался с Шаравии Ш. наличными в сумме 5000 рублей. Втроем сели в машину и приехали в город, брат его и Шаравии Ш. высадил на остановке «Пионер» <адрес>. Он с Шаравии Ш. в мкрн. «Детский мир» купили пиво и распивали. Далее Шаравии Ш. предложил поехать обратно в тот дом, поехали на такси. О том, что холодильник и стиральная машина не принадлежали Шаравии Ш., и то, что не его дом, не знал, у Шаравии были ключи от дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11.05.2024 года позвонил брат ФИО9 и сказал, что один мужчина продает холодильник и стиральную машину за 5000 рублей. Он подумал, что это возможность купить холодильник и стиральную машину по низкой цене, чтобы использовать потом на стройке. Он на своем грузовике приехал в ТД «Алексеевский», откуда забрал его брат, и Шаравии Ш., который продавал холодильник и стиральную машину. По дороге Шаравии Ш. говорил, что собирается уехать за пределы Республики Тыва на заработки и поэтому продает. Приехали в дом который находится в ПДО, на «звероферме». Шаравии Ш. открыл дверь дома ключами, которые у него были. Шаравии Ш. показал холодильник и стиральную машину, они работали и втроем погрузили холодильник и стиральную машину и он рассчитался с Шаравии Ш. наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, Втроем приехали в город, он высадил брата Шаравии Ш. на остановке «Пионер». Он направился на столярку, которая находится по <адрес>Б. О том, что холодильник и стиральная машина не принадлежали Шаравии Ш. и то, что это не его дом не знал. Холодильник и полуавтоматическую стиральную машину добровольно отдал сотрудникам полиции.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Шаравии М.Ш. в совершении данного преступления нашло свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра места происшествия является <данные изъяты> В ходе осмотра криминалистические предметы и следы не изымались.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены:

- стиральная машина марки «Славда» в корпусе белого цвета, на поверхность, которой имеется бирка «Славда» имеет размеры 83 х 74,5 х 43,5 см,

- холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, в верхней части, которой имеется бирка «Бирюса» имеет размеры 219,5 х 67 х 67 см.

В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 08 мая 2024 года среднерыночная стоимость с учетом износа на 14 мая 2024 года холодильника марки «Бирюса» белого цвета, составила – 6 000 рублей, стиральной машины марки «Славда» белого цвета, составила – 7 400 рублей.

    Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Шаравии М.Ш. в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

    К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, из которого следует, что 11 мая 2024 года около 15 часов вспомнил, что в <адрес>, находится ценное имущество, а именно стиральная машина и холодильник и ему нужны были деньги, он решил их продать. Встретил на Арбате <адрес> ранее незнакомого мужчину по имени «Буян» и предложил ему купить у него стиральную машину и холодильник за 5000 рублей, на что тот парень согласился, они вместе с ним поехали к дому № по <адрес>ёжная ПДО <адрес>. Когда приехали около 15 часов 30 минут, дома никого не было, он открыл дверь ключами. Тот мужчина, в доме осмотрев, согласился купить, чуть позже приехал его брат на грузовом автомобиле. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ погрузили в машину холодильник и стиральную машину. Продажу имущества объяснил тем, что разводится с женой. Мужчина рассчитался за холодильник и стиральную машину наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

    Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. У потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого, в части, не противоречащей друг другу, и другим исследованным судом доказательствам.

    Оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

    Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку оно проведено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

    В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

    На основании изложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шаравии незаконно проник в дом потерпевшей ФИО15, откуда похитил холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6000 рублей, стиральная машина марки «Славда» стоимостью 7400 рублей, принадлежащие потерпевшей.

        При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

            Соответственно, реальное выражение значительного ущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такими сущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имущества именно для данного потерпевшего. Принимаются во внимание следующие конкретные обстоятельства: - материальное положение гражданина; - наличие у потерпевшего постоянных источников дохода (зарплата, пенсия, стипендия, иное); - их размер; - наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и т.д.); - наличие и размер постоянных расходов (например, в виде оплаты снимаемого жилья или необходимых медикаментов); - назначение или потребительские свойства изъятого имущества; - количество похищенного и др. Необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности.

    Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.

    В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО15 не указывала, что причиненный ущерб в размере 13400 рублей для нее является значительным, тем не менее, следствием предъявлено обвинение о том, что Шаравии причинен потерпевшей значительный ущерб, при таких обстоятельствах указанное суд расценивает в его пользу, и содеянное Шаравии должно быть квалифицировано как кража, с незаконным проникновением в жилище, так как суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Шаравии обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, и положение подсудимого не ухудшается.

    Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужое, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

        На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

    На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия Шаравии М.Ш. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

    Шаравии М.Ш. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало, на профилактическом учете не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершил подсудимый относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности.

        Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, условия его жизни, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что он способствовал розыску похищенного им имущества, передал сразу потерпевшей через следователя, посредственную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях Шаравии М.Ш. рецидива преступлений, которое в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Шаравии М.Ш., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, в том числе и применение ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Суд, назначая наказание Шаравии М.Ш., учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Также суд при назначении наказания руководствуется положением ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении срока наказания подсудимому Шаравии М.Ш. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    В связи с наличием рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать Шаравии М.Ш., полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Шаравии М.Ш. под стражей по данному делу с 28.05.2024 года по 02.07.2024 года, с 03.07.2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Шаравии М.Ш. отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения Шаравии М.Ш. в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

    Потерпевшей ФИО15 гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства – холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Славда», возвращены законному владельцу, с которых необходимо снять ограничения по их хранению, по вступлению приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаравии М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шаравии М.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Шаравии М.Ш. под стражей по данному делу с 28.05.2024 года по 02.07.2024 года, с 03.07.2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шаравии М.Ш. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства – холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6000 рублей, стиральная машина марки «Славда», возвращены законному владельцу, с которых необходимо снять ограничения по их хранению, по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                          С.С. Сарыглар