Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7209/2023 от 20.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-7209/2023

город Краснодар 27 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Бурцева Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 17 января 2023 года, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении Бурцева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 17 января 2023 года Бурцев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Бурцев Д.М., ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурцева Д.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> Бурцев Д.М. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Бурцеву Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Бурцев Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись процессуальных действий.

Основанием для направления Бурцева Д.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Бурцев Д.М. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Бурцева Д.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Бурцев Д.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Бурцев Д.М. утверждает, что сотрудник ППСП территориальных органов МВД РФ, которым является полицейский отделения № взвода № ОРППСП ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 не мог осуществлять преследование, а также задерживать автомобиль, так как это не входит в его должностные обязанности. Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Патрульно-постовая служба полиции (ППСП) - строевое подразделение полиции территориального органа МВД России, выполняющее функцию по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 500.1325800.2018 "Свод правил. Здания полиции. Правила проектирования" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 19/пр)).

На сотрудников патрульно-постовой службы распространяются общие правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции). Более детально полномочия сотрудников патрульно-постовой службы полиции регламентированы в ведомственных НПА.

Сотрудники патрульно-постовой службы (как и все сотрудники полиции) имеют право на применение следующих мер государственного принуждения:

- задержание (ст. 14 Закона о полиции);

- проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (ст. 15 Закона о полиции);

- вскрытие транспортного средства (ст. 15.1 Закона о полиции).

Согласно пунктам 211, 212.2, 212.3 названного документа сотрудники подразделений ППСП в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции"; оказывают содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей; обеспечивают правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах.

Патрульные и постовые наряды обязаны предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством (когда возраст очевиден или известен сотруднику), и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, а также, в пределах компетенции, нарушения Правил дорожного движения пешеходами.

С учетом приведенных правовых норм нет оснований признать действия сотрудников ППСП незаконными и неправомерными.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника отделения № взвода № ОРППСП ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 не содержит сведений о регистрации сообщенных сведений в КУСП ОМВД РФ по Кавказскому району с резолюцией должностного лица, а также сроки проведения проверки, являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Бурцевым Д.М. административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что движение транспортного средства под управлением Бурцева Д.М. не зафиксировано на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством. Обстоятельство управления транспортным средством установлено мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством настоящий Кодекс не устанавливает.

Довод жалобы о том, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей Бурцеву Д.М., а также факт вручения копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ему права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурцев Д.М. отказался от подписей во всех указанных протоколах.

Бурцев Д.М., отказавшись от подписи в протоколе, не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, а также возражения об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе составления названного процессуального документа Бурцеву Д.М. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отказ Бурцева Д.М. от подписи о совершении данных процессуальных действий, удостоверенный в соответствии с требованиями статьи 28.2 приведенного Кодекса, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых сведений о составлении каких-либо процессуальных документов, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен

Из доводов поданной в Четвертый кассационный суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бурцеву Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса, и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бурцева Д.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями созданы необходимые условия для реализации Бурцева Д.М. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 17 января 2023 года, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении Бурцева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков