Решение по делу № 2-7543/2015 ~ М-7055/2015 от 15.07.2015

Дело № 2 – 7543/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     20 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием представителей истца ФИО., ФИО, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтариева ФИО к ООО «<данные изъяты> ООО Транспортная компания «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <данные изъяты> в на автодороге <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ахтариеву ФИО. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО ТК <данные изъяты> под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ахтариев ФИО. обратился к страховщику по прямому возмещению убытков.

ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

Ахтариев ФИО обратился с претензией к ООО «<данные изъяты>» и в обосновании своих требований приложил отчет ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» претензию рассмотрело и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> дней истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

С ответчика ООО ТК «<данные изъяты>» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представители по нотариальной доверенности поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска в части требований к ООО <данные изъяты>» отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ТК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования частично. ООО ТК <данные изъяты>» согласно оплатить разницу между стоимостью причиненного ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Считает сумму затрат без учета износа в размере <данные изъяты> рублей приведет к неосновательному обогащению, так как вместо приведения имущества в первоначальное состояние произойдет его улучшение. Требование в части взыскания почтовых расходов на отправку претензий в размере <данные изъяты> признает. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы, после предъявления документов, подтверждающих оплату готов возместить истцу <данные изъяты>. ООО ТК «<данные изъяты>» не согласно с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считает ее завышенной. По мнению ответчика, разумная сумма не должна превышать <данные изъяты>, которая должна быть предъявлена по <данные изъяты> каждому из ответчиков. Требование в части взыскания расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> признает также в размере <данные изъяты> %.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «<данные изъяты>» исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ахтариеву ФИО. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО ТК «<данные изъяты> под управлением ФИО Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ахтариев ФИО. обратился к страховщику по прямому возмещению убытков.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> учета износа – <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с копиями отчета и квитанции по оплате услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Судом принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен правильно.

Согласно претензии истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно <данные изъяты> на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из добровольного исполнение возникших обязательств со стороны ответчика, суд принимает во внимание разумность взыскиваемой неустойки и небольшой период просрочки, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, вопреки доводам истца, не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> управлявшего в момент ДТП ФИО на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.,

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064,1072,1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтариева ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Ахтариева ФИО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «<данные изъяты> в пользу Ахтариева ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27 августа 2015 года.

Судья      А.Н. Дудниченко