Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4790/2020 от 03.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4790/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Д.А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 4 февраля 2020 г., решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Д.А.Ю.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», общество) Д.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Стройторг» Д.А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на частоте      № МГц (<адрес>) ООО «Стройторг» посредством использования эфира радиоканала «РРД» осуществило сообщение объектов авторского права - фонограмм произведений без разрешения и выплаты вознаграждения их правообладателям, а именно в эфире СМИ «РРД» транслировало следующие музыкальные произведения:

- «<данные изъяты>», автор музыки Р.Н.А., автор текста Р.Н.А., исполнитель Н. и Н.Б.;

- «<данные изъяты>», автор музыки Ч.С.В., А.С.В., автор текста Ч.С.В., А.С.В., исполнитель Д.Г.;

- «<данные изъяты>», автор музыки Д.В.В., автор текста Д.Л.Г., исполнитель Е.Б.;

- «<данные изъяты>», автор музыки Р.В.В., Ш.Р.М., автор текста Т.Я.М., Р.В.В., исполнитель В.Р.иД.,

не имея договоров на их сообщение с правообладателем авторских прав на эти произведения - Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» (далее - РАО).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Д.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; претензией о выплате компенсации; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; ответом на запрос; лицензионным договором и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе дата и место совершения правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройторг» и соответственно его директор не являются субъектом правонарушения, его вина в совершении правонарушения не доказана, факт оплаты авторского вознаграждения подтвержден материалами дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Стройторг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действиям директора ООО «Стройторг» мировым судьей была дана правильная квалификация исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу закона для квалификации правонарушения не требуется обязательного установления прямой причинной связи между неправомерным использованием музыкального произведения и получением прибыли. Достаточно установления взаимосвязи между указанными элементами исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе специфики деятельности субъекта правонарушения.

Как обоснованно указано мировым судьей, ООО «Стройторг» занимается предпринимательской деятельностью. Наполнение эфирного времени, в том числе музыкальными блоками, направлено на поддержание и сохранение своей целевой аудитории, а включение рекламных блоков между музыкальными произведениями обеспечивает поступление прибыли, то есть цель извлечения прибыли подразумевается, при этом необязательно, что прибыль фактически будет получена.

Таким образом, использование обществом в лице директора фонограмм способствует достижению ее основной цели предпринимательской деятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «Стройторг» к административной ответственности соблюдены.

При назначении директору ООО «Стройторг» Д.А.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 4 февраля 2020 г., решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Д.А.Ю., оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Д.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Э.Г.Штейн