Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 07.09.2023

Дело № 11-131/2023 Мировой судья Яковлев А.С.

УИД 12MS0029-01-2020-004669-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 29 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года правоотношении по гражданскому делу № 2-2800/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны в установленном судебным приказом правоотношении в отношении должника Сорокина А.Г. на универсального правопреемника, указывая, что Сорокин А.Г. умер <...> года.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года правоотношении по гражданскому делу № 2-2800/2020, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл отменить, рассмотреть заявление по существу, заменив должника Сорокина А.Г. на правопреемника. В обоснование доводов частной жалобы указано, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к имуществу умершего Сорокина А.Г. открыто наследственное дело. Однако судом первой инстанции не были приняты необходимые меры по установлению наследников Сорокина А.Г. в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве не может считаться законным и обоснованным и нарушает права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ... суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года, с Сорокина А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 23 апреля 2011 года в размере 14999,31 руб., из которых 13000,13 руб. – сумма основного долга, 1999,18 руб. сумма неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 299,99 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Постановлением от 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Сорокина А.Г.

Сорокин А.Г., <...> года рождения, умер <...> года, что подтверждается Отделом ЗАГС администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения 15 сентября 2020 года взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа должник Сорокин А.Г. умер, то есть правоспособность должника была прекращена в связи со смертью.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленияООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года правоотношении по гражданскому делу № 2-2800/2020,оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова