Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3788/2022 от 13.05.2022

                                                         № 16-3788/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        20 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Макеева Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Юрия Александровича,

            установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №№ 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, Макеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макеев Ю.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

    Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2021 года в 00 часов 40 минут, у дома № 33 по ул. Заречной в с. Патруши, водитель Макеев Ю.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопедом, мощностью двигателя 1,6 кВт, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение реши, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,531 мг/л).

Факт совершения Макеевым Ю.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Макеев Ю.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом доводы Макеева Ю.А. о том, что техническое средство – «трицикл» не являлось транспортным средством, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Излагаемые Макеевым Ю.А. суждения, что изменялась силовая установка, после которой для правильного разрешения вопроса о принадлежности управляемым им средством передвижения к транспортным средствам необходимо проведение технической экспертизы, средство передвижения не зарегистрировано в качестве транспортного средства, отсутствует ПТС, вопреки утверждениям подателя жалобы не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении дела, в том числе в части разрешения вопроса о том, что обозначенное средство передвижения является транспортным средством.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой к одной из категорий транспортных средств - транспортных средств категории «М», на управление которыми также предоставляется специальное право, относятся мопеды.

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

Под мопедом в силу пункта 1.2 ПДД РФ понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Как следует из материалов дела, Макеев Ю.А. управлял трехколесным механическим транспортным средством (марки «Velocifero Mad Truck 1600W»), приводимом в движение электродвигателем мощностью 1,6 кВт (1600 Ватт), с максимальной скоростью движения 45 км/ч, оборудованным сиденьем (л.д.11-13, 18-20, 22-23, 26).

Как правильно указано мировым судьей транспортное средство, которым управлял Макеев Ю.А., с учетом его технических характеристик, приравнивается к мопедам (как транспортное средство категории «М»), для управления которым предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Поскольку транспортное средство, которым управлял Макеев Ю.А. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что транспортное средство в необходимом порядке не поставлено на регистрационный учет, не свидетельствуют о том, что оно транспортным средством не является.

Ссылки Макеева Ю.А. на содержание договора от 13 июня 2020 года, заключенного между ним и иным физическим лицом, об оказании услуг по замене силовой установки и ремонту, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о том, что на транспортном средстве, которым управлял Макеев Ю.А., был установлен электродвигатель иной мощностью.

Оснований не соглашаться с установленными фактическими обстоятельствами по данному делу и выводами двух судебных инстанций, не имеется.

При таких обстоятельствах Макеев Ю.А. являлся водителем транспортного средства, к нему обоснованно как к водителю применены меры обеспечения производства по делу.

В отношении водителя Макеева Ю.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Макеева Ю.А. признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Макеева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 851024, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Макеева Ю.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,531 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Макеев Ю.А. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. С учетом согласия водителя Макеева Ю.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макеева Ю.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Макееву Ю.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем составленным в отношении Макеева Ю.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Макеева Ю.А., так и для установления законности привлечения Макеева Ю.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Макеева Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Макееву Ю.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Макееву Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Макеева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А.