Решение по делу № 2-498/2013 от 16.04.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                    16 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени Соколова О.М.,

при секретаре Кавунник О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Пурцхванидзе<ФИО> к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд с иском в интересах Пурцхванидзе<ФИО> к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР> от 26 августа 2010 годапо обязанности заемщика оплатить банку единовременный платеж при предоставлении кредита заключённого между Пурцхванидзе Л.В<ФИО2> и ответчиком. Сейчас данные условия считают незаконными и нарушающими права Пурцхванидзе Л.В., как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Пурцхванидзе Л.В единовременный платеж в размере 8551 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1799 рублей, неустойку в размере 2052 рубля. Также,  просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя 50% от суммы присужденной судом,  в том числе половину в пользу Пурцхванидзе Л.В ивторую половину в размере 25% в пользу  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 26 августа 2010 года между Пурцхванидзе Л.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР>

Согласно условию кредитного договора, банк выдает заемщику денежные средства в размере 65780 рублей 49 копеек, сроком на 30 календарных месяцев под 27.90 % годовых, а заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в размере 13% от суммы кредита, что составляет 8551 рублей 46 копеек Указанная сумма была уплачена истцом Пурцхванидзе Л.В. (л.д.№15)

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату кредита по данному договору Пурцхванидзе Л.В. исполнено в полном объеме, претензий по поводу просрочки выплаты кредита у ответчика к истцу нет. Доказательств обратного,  судье не представлено.

Указанный в  договоре единовременный платеж при предоставлении кредита в размере 8551 рублей 46 копеек  расценивается судом, как комиссия за открытие ссудного счета, так как каких либо дополнительных финансовых услуг истцу ответчик ОАО «МДМ Банк» не оказывалось и его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России от <ДАТА6> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Указанная выше позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении <НОМЕР>/09 от <ДАТА8> при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, судья считает, что условие кредитного договора <НОМЕР> от 26 августа 2010 года, заключённого между истцом Пурцхванидзе Л.В. и ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым заемщик уплатила банку единовременный платеж при выдаче кредита в размере 8551 руб. 46 коп., ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания недействительным пункта кредитного договора, а также взыскании денежных средств в размере 8551 рублей 46 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2052 рублей.

Судья находит возможным уменьшить неустойку за указанный период в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей по следующим основаниям.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судья пришла к выводу, что требуемая истцом Пурцхванидзе Л.В. неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки является высоким, хоть и предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом не предоставлены доказательства наступления для неё тяжких, иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Таким образом, неустойка в размере 2052 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2656 руб.50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, право на получение таких процентов возникает только после удовлетворения судом требования о возмещении вреда, а именно с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 04.12.2000г.).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Поскольку, Банком умышлено, в нарушение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства были включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья учитывает причиненные нравственные страдания, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера удовлетворенных, мировым судьей, требований с ответчика в пользу Пурцхванидзе Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 2637 руб. 86 коп.

В защиту интересов Пурцхванидзе Л.В. выступала Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

            Таким образом, в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» с ответчика необходимо взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2637 руб. 86 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 180, 329, 333, 819, 845, 935, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302 - П, информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Пурцхванидзе<ФИО> к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> по обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Пурцхванидзе<ФИО> -8551 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 2637 руб. 86 коп., всего взыскать 13189 рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в сумме 2637 руб. 86 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход Муниципального образования г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его составления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени.

Мировой судья/подпись/

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»_______________2013 г.

Мировой судья                                                                                       О.М. Соколова