Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 12.03.2024

<номер>

Мировой судья судебного участка <номер>

<адрес>

Ю.Н. Силакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» в <ФИО>1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «ЭОС» обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <номер> в отношении должника <ФИО>1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» в <ФИО>1 о взыскании задолженности отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, указав, что Общество не согласно с выводами судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского районного суда                                <адрес> от <дата>, разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материал по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от <дата>                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка           № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № KD 41891005466 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 129 833,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898,34 руб.

Исполнительный лист направлен взыскателю и получен <дата>.

Из ответа Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что исполнительный документ по делу <номер> в отношении <ФИО>1 в отделение не поступал, в базе данных отсутствует.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, невозможности обратиться с таким заявлением ранее, а все меры по розыску исполнительного документа были предприняты заявителем за пределами трехлетнего срока, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ему своевременно или в разумный срок обратиться в суд с соответствующим заявлением, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев необходимых и достаточных условий для выдачи дубликата исполнительного документа ООО «ЭОС» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, отсутствуют, выводы мирового судьи согласуются с представленными материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░