Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2502/2024 от 25.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21MS0041-01-2023-000657-78

                                                                                    16-2502/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Васильева Сергея Ильича, действующего на основании ордера в интересах Выголовой (Кондратьевой) Ирины Викторовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2024 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выголовой (Кондратьевой) Ирины Викторовны,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой И.В. направлено для рассмотрения по месту жительства последней мировому судье судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д.31 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года Кондратьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.217 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2023 года Кондратьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев (л.д.246 т.1).

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.30-32 т.2).

Распоряжением председателя Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года административный материал в отношении Кондратьевой И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.36 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, Выголова (Кондратьева) И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2023 года в 10 часов 15 минут, управляя автомашиной «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком №, на 13 км автодороги Вятка около г.Новочебоксарска Выголова (Кондратьева) И.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Выголова (Кондратьева) И.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Выголовой (Кондратьевой) И.В. состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,074 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Выголова (Кондратьева) И.В. указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна».

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Выголовой (Кондратьевой) И.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Выголова (Кондратьева) И.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2023 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2023 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 марта 2023 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 марта 2023 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 6 марта 2023 года (л.д.9); рапортом от 6 марта 2023 года старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д.11); карточкой операции (л.д. 12-13), копией воительского удостоверения и копией фото (л.д. 15), видеозаписью, показаниями в судебном заседании ИДПС ФИО8 и ФИО7 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Выголовой (Кондратьевой) И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Выголовой (Кондратьевой) И.В. разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.5). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Выголовой (Кондратьевой) И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Выголовой (Кондратьевой) И.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Выголовой (Кондратьевой) И.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Выголовой (Кондратьевой) И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений. Факт отстранения Выголовой (Кондратьевой) И.В. от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Выголовой (Кондратьевой) И.В. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Выголовой (Кондратьевой) И.В. обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Выголовой (Кондратьевой) И.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Из материалов дела следует, что средство измерения было применено в соответствии с технической документацией.

То обстоятельство, что Выголова (Кондратьева) И.В. предварительно продула прибор в тестовом режиме, где прибор показал наличие паров алкоголя без результата в единицах мг/л, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Выголова (Кондратьева) И.В. участвовала во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения у Выголовой (Кондратьевой) И.В. установлено не было. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Выголовой (Кондратьевой) И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния Выголовой (Кондратьевой) И.В.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей специалистов, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Выголовой (Кондратьевой) И.В. в его совершении.

Указание в решении судьи районного суда на Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, которые утратили силу на момент возникновения события рассматриваемого административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку положения действующих с 1 марта 2023 года Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), при осуществлении процессуальных действий в отношении Выголовой (Кондратьевой) И.В. соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Вопреки доводам заявителя в решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Выголовой (Кондратьевой) И.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Выголовой (Кондратьевой) И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Выголовой (Кондратьевой) И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Выголовой (Кондратьевой) И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2024 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года, вынесенные в отношении Выголовой (Кондратьевой) Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева С.И. в интересах Выголовой (Кондратьевой) Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн