Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2014 ~ М-1090/2014 от 09.06.2014

№ 2-1323/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 26 сентября 2014 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

процессуального истца – прокурора Мурадова Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора в интересах Шишова В.В. к ООО «Нефтегаз» о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор (далее процессуальный истец) в интересах Шишова В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Нефтегаз» (далее ответчик) о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении. Требование мотивировано тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой, по поступившему обращению Шишова В.В. с доводами о нарушении его трудовых прав ООО «Нефтегаз» проведена проверка. Установлено, что истец с <дата> г. по <дата>. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегаз» в должности оператора (Воткинское отделение). Местом исполнения трудового договора является г. Воткинск. <дата>. трудовые отношения прекращены. Окончательный расчет при увольнении с истцом работодателем произведен не был. Задержка в начислении и выплате денежных сумм при увольнении грубо нарушает требования трудового законодательства, в частности статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Трудовое законодательство не предусматривает каких либо уважительных причин пропуска сроков расчета с уволенным работником. Обязанность выдать в полном объеме и в установленные сроки заработную плату является одной из основных и безусловных для работодателя. В соответствии со статьей 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет. Согласно пункту 3 статьи 7 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, в нарушение статей 126, 136, 140 ТК РФ ООО «Нефтегаз» не произвело окончательный расчет при увольнении с истцом. Согласно представленных ООО «Нефтегаз» расчетов, задолженность перед истцом составляет <сумма>. (<сумма>. – задолженность по заработной плате за март 2014 г. + <сумма>. – оклад за апрель 2014 г. + <сумма>.- компенсация за неиспользованный отпуск + <сумма>., районный коэффициент -<сумма> НДФЛ). На основании изложенного, руководствуясь статьи 27 ФЗ «О прокуратуре», статьи 45 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «Нефтегаз» в пользу Шишова В.В. окончательный расчет при увольнении в размере <сумма> коп.

Определением суда от <дата> г. принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

<дата> г. определением суда принят отказ прокурора от иска в части взыскания суммы окончательного расчета, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, производство по делу в данной части прекращено.

Процессуальный истец в судебном заседании просил требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Истец, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, представил в суд заявление, где указал, что возражает по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выплата сумм окончательного расчета была произведена <дата> г., сразу, как только появилась финансовая возможность это сделать.

Выслушав процессуального истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. в Воткинскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от Шишова В.В.., мотивированное тем, что Шишов В.В. работал на предприятии ООО «Нефтегаз» в период с <дата> г. по <дата> г. Зарплата за апрель и компенсация на отпуск не выплачена, заявитель просит взыскать с работодателя причитающиеся ему выплаты.

Согласно трудовой книжке (л.д. 6), Шишов В.В. <дата> г. принят в ООО «Нефтегаз» на должность оператора, уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) <дата> г.

По сведениям ООО «Нефтегаз» от <дата> г. у предприятия имелась задолженность перед уволенными работниками подразделений г. Воткинска, в связи с нехваткой денежных средств на предприятии.

Из справки о задолженности по заработной плате следует, что задолженность перед Шишовым В.В. составила <сумма>.

В настоящее время задолженность у работодателя перед работником отсутствует, истцу выплачены денежные средства в сумме <сумма>., в том числе: <сумма> – задолженность по заработной плате за март 2014 г. + <сумма>. – оклад за апрель 2014 г. + <сумма> коп.- компенсация за неиспользованный отпуск + <сумма>., районный коэффициент -<сумма> НДФЛ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами в связи с заключением и исполнением договора заказа, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате заработной платы и компенсаций при увольнении работнику, считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты заработной платы, степень вины работодателя, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере <сумма>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Соответственно, с ответчика ООО «Нефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> коп. в доход бюджета Муниципального образования «Город Воткинск».

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Шишова В.В. к ООО «Нефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» в пользу Шишова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» государственную пошлину в размере <сумма> коп. в доход бюджета Муниципального образования «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.Р. Багаутдинова