Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6015/2020 от 13.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6015/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                      статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 января 2020 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 января 2020 года, где ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 7), а также в протоколе об административном правонарушении от 23 января                  2020 года, в котором ФИО2 в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «с протоколом согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4), возражений и замечаний протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не содержат.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                   23 января 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января              2020 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 января 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2020 года (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району от 23 января 2020 года; списком нарушений правил дорожного движения (л.д. 12-13, 14-20); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2020 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения               ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО2 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебных актов.

Представленная в дело видеозапись применения мер производства по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями предыдущих судебных инстанций, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Отсутствие на видеозаписи процесса написания протокола об административном правонарушении, о чем указывает заявитель, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протокола с применением средств видеозаписи.

Все процессуальные документы в том числе протокол по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий без каких-либо замечаний и возражений ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Утверждения в жалобе, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, из которых усматривается, что права ФИО2 были разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.В. Волынчук