Решение по делу № 2-1179/2019 ~ М-391/2019 от 31.01.2019

                                                                        Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                               19 марта 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца Ольховой В.И. – Тюриной А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сергеева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Минаев Д.Н., управляя автомобилем <...>, р/знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автомиг», нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <...>, р/знак <...>, под управлением водителя Степанова Е.С., принадлежащим Степановой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Степановой Е.В. был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Минаев Д.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Страховая бизнес группа», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. уступила свое право требования исполнения обязательств в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля – Заике А.В., который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал свое право требования Ломоносову А.Н., передавшему по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ИП Марковской О.В., передавшей в свою очередь по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требования убытков в неисполненной части, а также всех иных прав, связанных с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего Степановой Е.В. на праве собственности автомобиля <...>, р/знак <...>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ломоносова А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 19000 руб., штраф в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по снятию-установке бампера в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано обращением Ольховой В.И. в суд с иском, в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142420 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы на услуги курьера по направлению досудебной претензии страховщику и искового заявления в суд в размере 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшей исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения, возражал против удовлетворения требований, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, на исполнение страховщиком обязательства перед страхователем в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд удовлетворяет иск в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом, уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по возмещения вреда в полном объеме, расчет неустойки производится исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ломоносова А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 19000 руб., штраф в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по снятию-установке бампера в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в настоящем иске просит произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая общее количество дней просрочки исполнения обязательств – 430 дней, сумму неустойки 142420 руб.

Расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85800 руб. (1% от 65000 руб. = 650 руб. ? 132 дня просрочки);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56620 руб. (1% от 19000 руб. = 190 руб. х 298 дней просрочки).

Вместе с тем, суд признаёт доводы заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ убедительными, неустойку подлежащей снижению.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Наделение суда указанным правом направлено на предоставление ему законодателем возможности учитывать баланс интересов спорящих сторон при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Как следствие этого применение такой нормы права не должно быть формальным, в силу чего при определении размера неустойки суд должен учитывать фактические обстоятельства нарушения прав кредитора, период нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд учитывает общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат, взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой выплаты в размере 19000 руб., штрафа в размере 9500 руб., то обстоятельство, что ранее истцом не ставилось требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, поведение ответчика, выплатившего денежные суммы по решению суда на основании исполнительного листа выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и взысканных по решению суда сумм и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

Одновременно при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает отсутствие фактического нарушения прав как цедента ИП Марковской О.В., так и цессионария Ольховой В.И. со стороны страховой компании, а также многочисленное заключение договор уступки прав (цессии).

Истцом также заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Ольховой В.И. и ООО «Экспертно-правовой центр», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии страховщику и искового заявления в суд в размере 800 руб.

Требования о взыскании суммы финансовой санкции подлежат отклонению, так как согласно установленным по делу обстоятельствам заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ в страховой выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен почтой заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть отказ дан в установленные законом сроки. Правовых оснований для взыскания суммы финансовой санкции у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов также подлежат отклонению, так как суду не представлено достаточных доказательств необходимости и целесообразности их несения, с учетом того, что все данные требования могли быть заявлены и рассмотрены ранее при рассмотрении мировым судьей дела по иску Ломоносова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», доказательств необходимости несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя суду не представлено и материалы дела не содержат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Так суд обращает внимание, что цессионарию для дальнейшего взыскания штрафных санкций не требовалось повторного соблюдения досудебного порядка. Так, при обращении в мировой суд <адрес> за взысканием суммы страховой выплаты, убытков и судебных расходов, в адрес страховой компании уже направлялась претензия (пункт 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Почтовые расходы Ольховой В.И. по досудебному урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми в целях защиты своего нарушенного права в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку претензия направлялась именно курьерской службой исключительно по воле истицы, желавшей быстрее получить денежные средства и не доводить рассмотрение спора до судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ольховой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольховой В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.