Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 ~ М-228/2024 от 19.06.2024

УИД52RS0№-93

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Ладейновой Е.В.,

с участием представителя истца – прокурора Воротынского района Нижегородской области Назаркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2024 по иску

Прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к Зуевой А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, взыскания полученной по сделке денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сормовского района Нижегородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Зуевой А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, взыскания полученной по сделке суммы, указав, что при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о кредитно-банковской деятельности изучены материалы уголовного дела по обвинению Зуевой А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ. Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2022г Зуева А.Н. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1 УК РФ – приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, Зуева А.Н.. являясь директором ООО «Энергосчет» ИНН 5263089760, несмотря на то, что фактически отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она не имела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельного и неправомерно осуществлять от ее имени приемы, выдачи, переводы денежных средств, в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в период времени с 21.03.2017г по 24.03.2017г, с 01.12.2014г про 12.12.2014г, с целью сбыта, находясь в банке ПАО «Промсвязьюбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк»), приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по открытым 24.03.2017г и 12.12.2014г расчетным счетам №, № для ООО «Энергорасчет» ИНН 5263089760, и, храня при себе, транспортировала их по адресу: <адрес>, где в неустановленное следствием время, сбыла неустановленному следствием лицу, создав, таким образом, условия для последующего противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 1 335 151 рубля 99 копеек в неконтролируемый оборот. Исходя из того, что за указанные незаконные действия Зуева А.Н. получала вознаграждение в размере 6 000 рублей ежемесячно, следовательно, за совершенные преступные действия по приобретению, хранению, транспортировке в целях сбыта, сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств в инкриминируемые ей периоды преступной деятельности – с 02.12.2014г по 12.12.2014г, с 21.03.2017г по 24.03.2017г, она получила денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. Факт получения Зуевой А.Н. денежных средств в общей сумме 12 000 рублей за неправомерные действия по приобретению, хранению, транспортировке в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи. Перевода денежных средств, подтверждается протоколом явки с повинной от 24.02.2022г, её показаниями, данными в качестве подозреваемой от 24.02.2022г. Доход, полученный в результате совершения преступления, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации. Иное применение законодательства фактически легализует противоправную деятельность, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу безнаказанности. Действия Зуевой А.Н. по получению денежных средств за счет приобретения, хранения, транспортировке, сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Поскольку Зуевой А.Н. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в раках гражданского судопроизводства. На основании изложенного, ст.4 п.4, ст.10,153,169,1080,1181 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать недействительными сделки, совершенные в период с 01.12.2014г по 12.12.2014г. с 21.03.2017г по 24.03.2017г между Зуевой А.Н. и неустановленным лицом, по получению денежных средств в обще сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по признаку ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Зуевой А.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Рассмотрение дела назначено на 15.08.2024г.

Прокурор Сормовского района г.Н.Новгорода, ответчик Зуева А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы истца представлял в судебном заседании прокурор Воротынского района Нижегородской области Назаркин А.Н..

Ответчик Зуева А.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие суду не направила, причины неявки не сообщила. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в иске (по месту регистрации ответчика), а также по месту жительства, была возвращена суду за истечением срока хранения.

В ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца – прокурор Воротынского района Нижегородской области Назаркин А.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из постановлений о возбуждении уголовных дел № и № от 24.02.2022г, следует. что уголовные дела были возбуждены в отношении Зуевой А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 24.02.2022г вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

От Зуевой А.Н. 24.02.2022г принята явка с повинной, в которой она сообщала, что являясь директором ООО «Энергорасчет» 24.03.2017г открыла расчетный счет на эту фирму в ОАО «Промсвязьбанк», после чего передала все документы на счета и электронный ключ от данного счета незнакомому ей ранее лицу за 6000 рублей, зная. Что это уголовно-наказуемое деяние, в содеянном раскаивалась (протокол явки с повинной от 24.02.2022г).

Признательные показания в совершении вменяемых ей преступлений, Зуева А.Н. давала при допросе в качестве подозреваемой 24.02.2022г, при допросе обвиняемой 25.03.2011г, где указывала на то, что вменяемые ей действия совершались ею в 2014 и 2017гг, за данные действия она получала по 6 000 рублей.

Согласно приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2022г, Зуева А.Н. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.69 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 мая 2022 года.

Указанным приговором суда установлено, что Зуева А.Н. в период с 21.03.2017г по 24.03.2017г и с 01.12.2014г по 12.12.2014г, являясь директором ООО «ЭНЕРГОРАСЧЕТ», несмотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она отношения не имела, с целью сбыта приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления переводов денежных средств, храня при себе, транспортировала их по адресу: <адрес>, где сбыла их неустановленному следствием лицу, что повлекло противоправный вывод денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 08 июня 2004г № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по возмездному предоставлению условий для возможности дистанционного банковского обслуживания для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Зуева А.Н. действовала умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах. Действия Зуевой А.Н. по получению денежных средств за создание условий для противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот. Могут быть квалифицированы в качестве сделки. Заведомо противоправной, совершенной с целью личного обогащения. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взысканию с Зуевой А.Н. в доход Российской Федерации подлежат полученные ею денежные средства в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с Зуевой А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, к Зуевой А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, взыскания полученной по сделке денежной суммы, удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные в период с 01.12.2014г по 12.12.2014г, с 21.03.2017г по 24.03.2017г между Зуевой А.Н. и неустановленным лицом, по получению денежных средств в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по признаку ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Зуевой А.Н. <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Зуевой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четырехста восьмидесяти) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

СУДЬЯ