Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 10 июня 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возращено истцу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой указал, что в связи с подачей ответчиком в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, суд вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор не расторгался, продолжал действовать, сумма задолженности до момента обращения в суд с исковым заявлением возросла. В соответствии с условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства отмена судебного приказа не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, начисления неустойки и процентов. Нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа с теми же требованиями, что и в приказном производстве. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 1 октября 2019 года, в положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ч.2 ст.131 ГПК РФ, в связи с тем, что истцу необходимо уточнить заявленные требования в части указания периода задолженности и сумме, в соответствии с определением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его отмены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были устранены недостатки в части периода задолженности и сумме.

Требование о необходимости уточнения исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, а потому возврат искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению мировым судьей не учтены.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлению мировому судье судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина