Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-88/2022 от 09.02.2022

городской суд г. Дагестанские Огни

Судья Ходжаев З.З.

№ дела суда первой инстанции 5-3961/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 г. по делу № 7-88/2021,г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 27.12.2021г., в отношении ФИО3,

установил:

11 ноября 2021 года лейтенантом полиции УУП ОМВД РФ по г. Дагестанские Огни ФИО5 С.А. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением городского суда г. Дагестанские Огни от 27 декабря 2021 года, ФИО3 Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Ш.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции, снизив размер административного штрафа.

В судебное заседание, ФИО3 Ш.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2021г. ФИО3 Ш.М. находился в помещении магазина «Светофор» без средств индивидуальной защиты, что явилось нарушением Федерального закона 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указа Главы РД от 23.10.2020г. №96.

Указанные действия ФИО3 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021г. судья городского суда г. Дагестанские Огни рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в отсутствие последнего и вынес постановление, в котором указал, что ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Между тем, данных о надлежащем извещении ФИО3 материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении №5-3961/21 и вызова ФИО3 в суд к 9 час.30 минут 27 декабря 2021г.

Право каждого на доступ к правосудию, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, претворяется в практической деятельности судов посредством предоставления участвующим в деле лицам комплекса правомочий, в котором центральное место занимает возможность вести свои дела в суде лично или через представителей.

Непосредственное осуществление такой возможности, сопряженное со свободной реализацией всего комплекса предоставленных процессуальным законодательством правовых инструментов, предполагает необходимость своевременного доведения до сведения участников процесса информации о времени и месте проведения судебных заседаний или отдельных процессуальных действий.

Инструкция направления судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная повестка, вне зависимости от вида судопроизводства, является способом извещения участника процесса о судебном заседании или ином процессуальном действии, при реализации которого должны быть соблюдены два основных критерия - непосредственность (вручение самому адресату или иному уполномоченному лицу) и заблаговременность (обеспечение адресату достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд).

При таких обстоятельствах, следует признать, что данных о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела у суда не имелось. Фиксации о вручении судебной повестки ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, следовательно, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного ФИО3, имело место 11.11.2021г., на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов