Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4661/2023 от 05.07.2023

УИД 73RS0008-01-2022-001286-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4661/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Викторова Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Филиппова Сергея Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 г., определение судьи Ульяновского областного суда от 20 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова С.Г.,

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 г. Филиппов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не согласившись с названным постановлением судьи районного суда, защитник Викторов С.И., действующий на основании доверенности в интересах Филиппова С.Г., подал жалобу в Ульяновский областной суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования названного выше акта.

    Определением судьи Ульяновского областного суда от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленного защитником Викторовым С.И. ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Викторов С.И. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 названного кодекса.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 г. направлена Филиппову С.Г. 28 февраля 2023 г. по его домашнему адресу заказной корреспонденцией, которая согласно почтового уведомления получена им 3 марта 2023 г.

Жалоба подана защитником Викторовым С.И. 15 марта 2023 г., то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное защитником Викторовым С.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Ульяновского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными, подтверждены материалами дела, и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи Ульяновского областного суда от 20 апреля 2023 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2022 г. в 13 часов 30 минут на 72 км + 150 м автодороги Барыш – Инза – Карсун - Урено-Карлинское водитель Филлипов С.Г., управляя транспортным средством «ВАЗ - 11183», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Рено-Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водителю транспортного средства «Рено-Меган», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем другого транспортного средства Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Филлиповым С.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и данные действия Филлипова С.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, а потому действия Филлипова С.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Филлипова С.Г. в совершении противоправного деяния не опровергают.

    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Порядок и срок давности привлечения Филлипова С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Филлипову С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Филлипову С.Г. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 - 4.3 данного Кодекса. Оснований для изменения назначенного Филлипову С.Г. вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, не усматривается.

    Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 г., определение судьи Ульяновского областного суда от 20 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Филиппова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Викторова Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Филиппова Сергея Геннадьевича, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Р.А. Набиев