Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13874/2022 от 28.11.2022

Судья: Маркелова М.О. № 33-13874/2022

(№ 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Пинчук С.В., Житниковой О.В.

при секретаре     Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» и представителя СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справделивость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA (VIN) XTAGF320JY196661 на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Gross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 12 389 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 300 рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее – СРООЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный товар, взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником транспортного средства марки LADA VESTA VIN XTAGF320JY196661, оранжевого цвета, стоимостью 780 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле возникли недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии, имели производственный характер. 28.04.2021 истцом в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2021 года. 25.05.2021 ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки и модели LADA VESTA VIN XTAGF320JY196661 на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA, надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по день изменения требования в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 12389 рублей в день, судебные расходы в размере 2536,84 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в ползу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку требования о возврате автомобиля и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей АО «АВТОВАЗ» и ФИО1 в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 года отменено в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 500 000 рублей, штрафа, а так же в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» государственной пошлины в доход муниципального образования г.о. Самара, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель СРОО по защите прав потребителей Справедливость доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить,

Представитель АО «АВТОВАЗ», считает, что поскольку истцом требования были изменены в судебном заседании, то взыскание штрафных санкций недопустимо. В случае взыскания штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки и модели LADA VESTA, идентификационным номером и номером кузова №, 2018 года выпуска, оранжевого цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022, заключенного с ФИО6, который, в свою очередь, являлся первоначальным собственником транспортного средства, что следует из сервисной книжки.

Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на новый автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки: стук спереди при движении, растрескивание шланга ВУТ, стук правой опоры двигателя, стук в задней подвеске при движении по неровностям, скрип в районе штанги стабилизатора, стук при запуске двигателя, не горит повторитель зеркала. Указанные недостатки были устранены, после чего проявились вновь наравне с недостатки производственного характера: течь охлаждающей жидкости, неустойчивая работа и шум двигателя, люф, провисание дверей, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении, истирание ЛКП и коррозия по кузову, между деталями, стук, скрип в ходовой, рывки и вибрация.

Как следует из договоров заказ-нарядов, изготовителем по заявлению владельца транспортного средства выполнены работы в виде поиска неисправностей в силовом агрегате, снятие и установка передних правого и левого колес, стоек стабилизатора, шланга вакуумного усилителя (№НЛ0056537 от 23.12.2020), снятие и установка опоры подвески двигателя правой верхней в сборе, амортизатора задней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости передней в сборе, экрана защиты рулевого механизма, подрамника в сборе, передних правого и левого колес, брызговика двигателя, проверка углов установки колес и регулировка схождения (№НЛ0058520 от ДД.ММ.ГГГГ), мойка с протиркой, снятие и установка нижнего кожуха облицовочного вала верхнего руля (№НЛ0061270 от ДД.ММ.ГГГГ), снятие и установка опоры подвески двигателя правой верхней в сборе, дополнительного глушителя, поиск неисправностей (силовой агрегат, электрооборудование), диагностика (№НЛ0064810 от ДД.ММ.ГГГГ), снятие и установка обивки дверей, бампера дверей в сборе, стоек стабилизаторов левой и правой, шланга вакуумного усилителя, защиты картера, балки переднего бампера в сборе (№НЛ0072073 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в целях определения наличия недостатков спорного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № 21/С-324 от 25.11.2021, выполненного ООО «ЭкспертОценка», на автомобиле LADA VESTA (VIN) XTAGF320JY196661 имеются следующие недостатки указанные в претензии и в исковом заявлении:

Недостатки ЛКП:

- на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла (см. фото № 13-28), образованные от контактов с обшивками дверей. Для проведения исследования демонтированы обшивки 4-х дверей. Обивки дверей имеет следы истирания материала по местам контакта.

В местах нарушений ЛКП отсутствуют какие-либо механические повреждения, следы устранения аварийных повреждений не имеются.

- рамка радиатора, панель рамки радиатора – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части стоек и панели рамки радиатора в виде вспучивания, с образованием следов коррозии (фото № 51-56). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

- надставка щита передка – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части в виде вспучивания, с образование следов коррозии (фото № 57-58). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

- опора кронштейна ДВС – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части в виде вспучивания, с образованием следов коррозии (фото № 59-60). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

2) Недостаток передней подвески:

-стойка переднего стабилизатора левая в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками;

- стойка переднего стабилизатора правая в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками.

Пальцы, втулки (обоймы) шарниров не имеют механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов нефункционального износа, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены.

Недостаток тормозной системы:

- растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов «ВУТ». Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка.

4) Недостаток экрана ДВС:

-растрескивание материала изготовления опоры ДВС. Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка опоры экрана ДВС.

5) Механические повреждения следующих деталей:

1) Крыло заднее левое – деформация в передней части с загибом ребер жесткости на S примерно 10 %, сколы ЛКП;

2) Бампер передний – сколы ЛКП;

3) Бампер задний – сколы ЛКП;

4) Крыло переднее левое – сколы ЛКП;

5) Дверь передняя левая – сколы ЛКП;

6) Капот – деформация в виде локальных вмятин;

7) Фонарь задний левый – задиры материала изготовления.

Причиной образования дефектов ЛКП на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей до металла, является контакт с обивками в результате излишней подвижности обивок дверей и контактов с острыми кромками краев обивок.

Нарушения ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей являются производственным дефектом.

Причиной образования дефектов на рамке и панели радиатора, недостатки щитка передка, опоры кронштейна ДВС в виде вспучивания, является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение об обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Дефекты на рамке и панели радиатора, недостатки щитка передка, опоры кронштейна ДВС в виде вспучивания ЛКП являются производственными дефектами.

Недостатки передней подвески: выраженные неисправностью верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Причина образования дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей, дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостатки верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов являются производственными дефектами.

Недостатки тормозной системы:

-выраженный растрескиванием шланга вакуумного усилителя «ВУТ».

Причина образования дефекта тормозной системы шланга ВУТ – заниженное качество материала изготовления изделия, является дефектом комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта шланга ВУТ, механических, термических, химических повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостаток шланга ВУТ образован в результате производственного отказа, является дефектом комплектующих АО «АВТОВАЗ» относится к производственным дефектам.

Недостаток экрана ДВС, выраженный растрескиванием материала изготовления опоры ДВС, образовано в результате вибрационных нагрузок при работе ДВС, в виду низкого качества материала изготовления материала опор.

Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка опоры экрана ДВС.

Дефекты в виде растрескивания материала изготовления опоры ДВС образовались в результате отказов. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Причины – дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия – относится к производственным дефектам.

Механические повреждения следующих деталей:

1) Крыло заднее левое – деформация в передней части с загибом ребер жесткости на S примерно 10 %, сколы ЛКП;

2) Бампер передний – сколы ЛКП;

3) Бампер задний – сколы ЛКП;

4) Крыло переднее левое – сколы ЛКП;

5) Дверь передняя левая – сколы ЛКП;

6) Капот – деформация в виде локальных вмятин;

7) Фонарь задний левый – задиры материала изготовления.

Недостатки элементов данной группы имеют явно выраженные следы механических воздействий, при различных механизмах образования повреждений: блокирующее и касательные образованных в процессе эксплуатации автомобиля. Относятся к эксплуатационным повреждениям.

Дефекты на внутренней поверхности 4-х дверей, на рамке и панели радиатора, надставки щитка передка, опоры кронштейна ДВС установленные в ходе осмотра, не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», Приложение 3: п. 5.1. «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет», п. 5.2. «Срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

- ТУ 4514-027-00232934-2013 п. 1.2.33: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

- ТУ.017207-255-00232934-2014 п. 1.14.3: «Не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

- И 37.ю101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ» п. 5.1: «Для окрашенных покрытий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытия – сквозные (до металла0 проколы, кратеры».

Дефекты передней подвески не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»: п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

- ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно - сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.13 – «Разрывы и трещины резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, приводящие к касанию втулок шарниров с корпусом рычага, разрывы и трещины защитных кожухов и чехлов не допускаются», п. 1.19.19.1 – «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке».

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки», ОАО «Автоваз»: п. 1.2 «Не допускаются: Люфт и стуки в резинометаллических шарнирах и шаровых шарнирах наконечников рулевых тяг и наконечников тросов переключения передач».

Дефекты тормозной системы не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 1.3. «Рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах», п. 1.6. «Запасная тормозная система, снабженная независимым от других тормозных систем органом управления, должна обеспечивать соответствие нормативам показателей эффективности торможения транспортного средства на стенде», п. 1.11. «Не допускается коррозия грозящая потерей герметичности или разрушением, наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.1.12 «Не допускаются: коррозия трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением, трещины или остаточная деформация деталей тормозного привода».

- ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт и выпуске из ремонта предприятиями сервисно –сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.22.7 – «Эффективность действия тормозов при дорожных и стендовых испытаниях должна соответствовать ГОСТ»

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»: п. 1.9 – «Подтекание и каплепадение тормозной жидкости в соединениях гидропровода, трещины и вздутие шлангов и трубок при нажатии на педали тормоза и сцепления не допускаются».

Дефект экрана ДВС:

Руководство по эксплуатации автомобиля не содержит ограничений к допуску в эксплуатацию автомобиля при наличии дефектов экрана ДВС. Не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

По заказ - наряду № ЗНЛ0056537 от 23.12.2020 выполнены следующие виды работ:

- стойка стабилизатора – замена 2 шт. (по гарантии);

- шланг ВУТ в сб. – замена (по гарантии);

Дефекты стоек переднего стабилизатора левой, правой проявился вновь после их устранения.

Дефект шланга ВУТ проявился вновь после устранения.

Выявленные по результату исследования автомобиля LADA VESTA (VIN) XTAGF320JY196661, регистрационный знак В 953 УР 763 производственные дефекты:

- дефект ЛКП на внутренней поверхности 4-х дверей;

- дефект ЛКП рамки и панели радиатора;

- дефект ЛКП надставки щитка передка;

- дефект ЛКП опоры кронштейна ДВС;

-дефект шарнира правой стойки стабилизатора;

-дефект шарнира левой стойки стабилизатора;

-дефект шланга ВУТ;

-дефект экрана ДВС в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода – изготовителя в условиях предприятий сервисно – сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ».

Технология устранения дефектов описана в сборнике «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA VESTA, ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание».

Для устранения производственных дефектов на автомобиле необходимо:

- осуществить окраску внутренней поверхности 4-х дверей, далее исключить дальнейший контакт с применением самоклеящейся защитной пленки или иного материала;

-осуществить окраску рамки и панели радиатора, надставки щитка передка, опоры кронштейна ДВС, с предварительной подготовкой поверхности под окраску.

Предварительно перед окраской необходимо проведение очистки старой антикоррозийной защиты и удаление продуктов коррозии, как на доступных, так и скрытых полостях элемента кузова. При этом технология ремонта должна обеспечивать 100 % удаление продуктов коррозии.

Заменить правую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Заменить левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Заменить шланг ВУТ в сборе.

Заменить экран ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения производственных дефектов составит с учетом округления до сотен 39 637 рублей.

Временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составит 28.17 нормо-часа.

На ТС LADA VESTA (VIN) XTAGF320JY196661, регистрационный знак В 953 УР 763 какие-либо ремонтные работы, произведенные вне условий завода – изготовителя не установлено, за исключением установки не штатных повторителей указателя поворота.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

При выявленных производственных дефектах передней подвески (верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора) эксплуатация автомобиля LADA VESTA (VIN) XTAGF320JY196661, регистрационный знак В 953 УР 763 влияет на безопасность движения и запрещена.

При выявленных производственных дефектов тормозной системы шланга ВУТ эксплуатация автомобиля LADA VESTA (VIN) XTAGF320JY196661, регистрационный знак В 953 УР 763 влияет на безопасность движения и запрещена.

С дефектами экрана ДВС эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

Аналогом автомобиля LADA GFK32 VESTA (VIN) XTAGF320JY196661, 2018 года выпуска является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации «Luxe Prestige» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет «Оранжевый» (130).

Стоимость автомобиля составляет 1 238 900 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворены требования истца в части, обяза АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA (VIN) XTAGF320JY196661 на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Gross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыска с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 12 389 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 рублей, в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день изменения требования в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа отказал.

При этом указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций – неустойки и штрафа, так как претензия от 28.04.2021 содержала лишь требования к ответчику о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда, тогда как с требованием о замене товара истец к изготовителю не обращался.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Как отражено ранее 28.04.2021 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости автомобиля (л.д. 12), согласно которой ФИО1 просил возвратить стоимость автомобиля, убытки в виде разницы в цене, установленной ДеП и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о возврате стоимости автомобиля истцом не заявлялось.

Впоследствии, в связи с неудовлетворением указанных требований, истцом исковые требования изменены, что следует из уточненного искового заявления. ФИО1 произвел расчет неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 10.05.2021 (претензия получена 29.04.21) по 29.11.2021(изменение требования), уменьшил ее до 500 000 руб., просил взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по устранению недостатков, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 000 руб. -50 000руб исходя из размера неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что в защиту интересов ФИО1 обратилось СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое в силу устава является общественным объединением потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что 50% от указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации, что составляет 50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 500 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.01.2022 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года отменить в части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г. Самары 16.09.2016, неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223 в пользу СРООЗПП «Справедливость», ИНН 6321258309, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: