Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-1340/2023;) от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя ответчика Родионовой О.В. по доверенности Русской Н.В.,

представителя ответчика Ханониной Н.Г. по доверенности Липатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-10/2024 по иску Мизиновой Ольги Юрьевны к Родионовой Ольге Викторовне, Ханониной Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Мизинова О.Ю., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Родионовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она, истец, является собственником вышеуказанной квартиры, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК РЭУ № 1 -Садовый».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел повторно залив, это подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным той управляющей компанией.

С целью установления суммы причиненного ущерба она, истец, обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету № ущерб составил 255400 руб. 00 коп.

Кроме того, она истец, понесла судебные расходы, сумма которых составила 1700 руб. 00 коп. – за нотариальную доверенность, 9500 руб. 00 коп. – оплата услуг по оценке, 3000 руб. 00 коп. – оплата услуг по сливу воды с потолков и установке светильников, 50000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Родионова О.В. не согласилась с суммой восстановительного ремонта и причиной залива, и просила назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ определением Узловского районного суда Тульской области по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №СТ 1675/12, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и без него, расположенной по адресу, <адрес> от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 42610, 24 руб., а от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 61104 руб. 87 коп. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 103715 руб. 11 коп.

В результате уточнения своих исковых требований, с учетом данных экспертизы, истец просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 103715 руб. 11 коп., судебные расходы 1700 руб. 00 коп. – за нотариальную доверенность, 9500 руб. 00 коп. – оплата услуг по оценке, 3000 руб. 00 коп. – оплата услуг по сливу воды с потолков и установке светильников, 50000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ханонина Н.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «РЭУ № 1 Садовый» филиал «Балашиха».

В судебное заседание истец Мизинова О.Ю. и ее представитель по доверенности Сиушкин В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Родионовой О.В. по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований к ее доверителю отказать.

Представитель ответчика Ханониной Н.Г. по доверенности Липатов А.В. в судебном заседании поддержал представленные возражения на уточненное исковое заявление Мизиновой О.Ю., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что в доверенности отсутствуют указания на уменьшение исковых требований, в связи с чем уточненное исковое заявление не должно приниматься к рассмотрению. Выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указал, что досудебная экспертиза была проведена некорректно, так как в ней указаны повреждения, которые отсутствуют в актах обследования поврежденной квартиры и судебной экспертизе. Считал, что требования в части взыскания затрат на составление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку была изготовлена общая доверенность, а не конкретно для ведения данного гражданского дела, однако не оспаривал тот факт, что в доверенности имеется указание на ведение данного гражданского дела. Полагал, что требования о взыскании юридических услуг завышены, поскольку расценки адвокатов на представителя по Тульской области значительно ниже, также представителем истца были изготовлены только исковое заявление и уточненные исковые заявления.

Ответчики Родионова О.В. и Ханонина Н.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК «РЭУ №1 Садовый», филиал «Балашиха» ООО УК «РЭУ №1 Садовый» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Судом установлено, что за Мизиновой О.Ю. зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем внесена в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «РЭУ № 1 Садовый», при поквартирном обходе и обследовании мест общего пользования не удалось выявить причины протечки, так как нет доступа в вышеуказанные квартиры. В зоне ответственности управляющей компании нарушений целостности инженерных коммуникаций не выявлено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «РЭУ № 1 Садовый», причиной залива <адрес>, явилась течь РДВ в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника указанной квартиры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления суммы ущерба, причиненного залитием <адрес>, истец обратилась в ООО «ВАЙС», о чем был составлен отчет № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно данному отчету по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 255400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Родионовой О.В. (ранее Смирновой) по доверенности Русская Н.В. указала, что Родионова О.В. является собственникам <адрес>, однако залитие произошло из <адрес>, расположенной этажом ниже.

Собственником <адрес> является Ханонина Н.Г., о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований Мизиновой О.Ю. предъявленных к Родионовой О.В., сторона ответчика инициировала производство экспертизы по делу.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 3 ноября 2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на основании осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>? 2. Определить рыночную стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением идентичных материалов и технологий, с учетом и без учета износа внутренней отделки объекта экспертизы? 3. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением идентичных материалов и технологий, с учетом и без учета износа внутренней отделки объекта экспертизы?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Спектр-Гранд» ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залитий имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, является течь из не зачеканиной (открытой) системы водоотведения <адрес>, а ее выполнение (нарушение) требований п.п. 6.3.1 СП 73.13330.216 и п. 4.8 СП 29.13330.2011 собственниками <адрес> находится в причинно-следственной связи с залитием <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу № 1); рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и без него, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 42610 руб. 24 коп., физический износ материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной отделки составляет 0%, так как рынка б/у отделочных материалов не существует (по вопросам № 2); рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и без него, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 61104 руб. 87 коп., физический износ материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной отделки составляет 0%, так как рынка б/у отделочных материалов не существует (по вопросам № 3).

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО1, который заключение экспертов ООО "Спектр-Гранд" № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что залив <адрес>, произошел из <адрес> из-за не заглушенного продолжения трубы идущей от раковины в туалете. Собственник <адрес> данному затоплению отношения не имеет. В <адрес> следы течи не были обнаружены. В <адрес> были выполнены следующие перепланировки – совмещен санузел, была перенесена мокрая зона, вместо кухни – жилая комната, вместо жилой комнаты – кухня. Документы, разрешающие данные перепланировки при проведении обследования не предоставлялись. Согласно действующему законодательству, перенос мокрой зоны запрещен, поскольку ее перенос подвергает риску затопления нижерасположенные квартиры, данная перепланировка не может быть узаконена. Так же в <адрес> было осуществлено переустройство общего домового имущества, т.к. наблюдается врезка ревизии в стояк. При перепланировке в совмещенном санузле установили раковину, в связи с чем были осуществлены две врезки в общее домовое имущество, которые осуществлены неправильно. На стр.20 заключения экспертов ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № схема <адрес>, данная планировка изначально правильная. В туалете проходит шахта, в которой расположена канализационная труба, от нее отходит ответвления в мокрые зоны: кухню, туалет и ванную. На стр.13 заключения экспертов ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № схема <адрес>, можно наблюдать что бывшая кухня стала жилой комнатой, а бывшая жилая комната стала кухней с установленными мойкой и стиральной машинкой, из жилой комнаты проведена канализация под полом на прямую в стояк, которая была проведена самостоятельно. Также в данной квартире совмещен санузел, в дверном проеме убран порог, который положен по ГОСТу, что указано на стр.18 заключения экспертов ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно изначальной планировке, в туалете не должна быть установлена раковина, в связи с чем была произведена врезка под раковину, которая была выполнена неправильно, так как врезана в угловое соединение общей системы водоотведения, данная труба идет на раковину и имеет продолжение, которое не заглушено. Ревизия в туалете новая, так как не имеет подтеков, которые не имеются на трубе общей системы водоотведения. В связи с изложенным, было установлено, что залив <адрес>, произошел из <адрес> из-за не заглушенного продолжения трубы идущей от раковины в туалете.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений данных экспертом, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных во всех материалах дела, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2018 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опираясь на данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца, произошло по вине собственника <адрес> – Ханониной Н.Г.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Ханониной Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42610 руб. 24 коп., и 61104 руб. 87 коп., а всего 103715 руб. 11 коп.

Несогласие стороны ответчика Ханониной Н.Г. с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие заливов стороны не оспаривали, при этом ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцом для обращения в суд отчет специалиста о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истцов в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истцов на составление необходимого для дела отчета в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости отчета ООО «Вайс» в размере 9500 руб. 00 коп., суд находит требование в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 1700 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность была выдана истцом своему представителю для ведения настоящего дела в суде.

Также истцом были понесены расходы по оплате работ по сливу воды из потолков и установлению светильников в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в т.ч. договором оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на основании чего приходит к выводу, что истец имеет право на их возмещение.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных в суд доказательств в подтверждение своей правовой позиции, документов при обращении с настоящим иском в суд, объем проделанной работы (составление искового заявления и уточненного иска), суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования в сумме 20000 руб. 00 коп.,

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с Ханониной Н.Г. в пользу Мизиновой О.Ю. надлежит взыскать 34200 руб. 00 коп. (9 500 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 1700 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с определением суда от 3 ноября 2023 года о назначении экспертизы, оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Родионову О.В.

Экспертиза, как указано выше, проведена в ООО «Спектр-Гранд».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства экспертизы составляет 55000 руб. 00 коп.; Родионовой О.В. оплата произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д.-114,115).

При таких обстоятельствах, с ответчика Ханониной Н.Г. в пользу Родионовой О.В. за производство экспертизы следует взыскать 55000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Ханониной Н.Г. в доход бюджета МО Узловский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 274 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мизиновой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Ханониной Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Мизиновой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 103 715 руб. 11 коп., в счет возмещения судебных расходов 34 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Ханониной Натальи Геннадьевны в доход бюджета МО Узловский район государственную пошлину в сумме 3 274 руб. 30 коп.

Взыскать с Ханониной Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Родионовой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, за производство экспертизы 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина