Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9706/2019 ~ М-5172/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-9706/2019

24RS0048-01-2019-006317-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой С.В., Блинкова А.В. к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Блинкова С.В., Блинков А.В. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком в соответствии с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. (права по которому перешли к истцам в соответствии с договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира передана со строительными недостатками. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого денежную сумму в размере 73 963руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 48 075,50руб., 15 000руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса (950руб.), на оплату услуг эксперта – 10 000руб., установленный законом штраф.

Не явившись в судебное заседание уполномоченный представитель истцов – Рясова Э.Е. (по доверенности) направила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора по 59 840,50руб., в счет компенсации морального вреда по 10 000руб., неустойку – по 59 840,50руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика – Звягина А.А. (по доверенности) исковые требования признала частично.

Истцы, представитель третьего лица АО «Фирма Культбытстрой» (привлечено судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика) в судебное заседание также не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные дефекты в переданном им ответчиком жилом помещении.

Согласно заключению ООО ЭЦ «<данные изъяты>» расходы по устранению строительных дефектов в переданной истцам квартире составляют 147 926руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, однако в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцами, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (поступившего с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000руб.) следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 119 681руб.

В уточнении исковых требований представитель истцов просила взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях: по 59 840,50руб.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, о чем также указала в приобщенном в судебном заседании отзыве, в котором просила уменьшить размер компенсации морального вреда (полагая заявленную сумму не соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подтвержденной документальными доказательствами разумности суммы, ее соответствия действительным нравственными и физическим страданиям, которые испытали истцы в связи с наличием строительных недостатков в квартире), снизить размер стоимости досудебной экспертизы с учетом Акта ТПП, полагая расходы истца неразумными и завышенными.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены на сумму стоимости устранения строительных недостатков 119 861руб. (по 59 840,50руб. в пользу каждого).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет неустойки 1 000руб. из расчета: 59 840,50руб. х 3% х 65дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=136 188,97руб., со снижением до 1 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб. из расчета: 59 840,50руб. + 1 000руб. + 500руб.=60 340,50руб. / 50% = 30 175,25руб., со снижением до 1 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи, а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900руб. (по 950руб. в пользу каждого).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из представленного стороной ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технических экспертиз жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в частности для 1- комнатных квартир, составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей, в связи с чем, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей (по 10 000руб. в пользу каждого).

Всего сумма судебных расходов составляет в пользу каждого истца 10 950руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу каждого истца составляет таким образом 73 290,50руб. (59 840,50руб. + 1000руб. + 500руб. + 1 000руб.+ 10 950руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 950,40руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинковой С.В., Блинкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Блинковой С.В. денежную сумму в размере 59 840руб.50коп. в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы в сумме 10 950руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., всего 73 290руб.50коп.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Блинкова А.В. денежную сумму в размере 59 840руб.50коп. в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., судебные расходы в сумме 10 950руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., всего 73 290руб.50коп.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 950руб.40коп.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы по делу по иску Блинковой С.В., Блинкова А.В. к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителя в сумме 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.