Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2022 от 17.10.2022

Мировой судья Епишин А.С.

Дело № 11-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                    г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Тепляковой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.01.2018 г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

    03.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми на основании заявления ТСН «Нейвинская 10» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Тепляковой Т.Ю., вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ТСЖ «Нейвинская 10» с должника Тепляковой Т.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ТСН «Нейвинская 10» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с Тепляковой Т.Ю. (л.д. 77-78).            Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Тепляковой Т.Ю. в пользу ТСЖ «Нейвинская 10» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105).                            Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ от 03.11.2016 г. и определение от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания наименования взыскателя – Товарищество собственников недвижимости «Нейвинская 10», сокращенное наименование ТСН «Нейвинская 10» (л.д. 107).        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> на основании поступивших от представителя должника возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ № от 03.11.2016 г. о взыскании с должника Тепляковой Т.Ю. в пользу ТСН «Нейвинская 10» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112).                    ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что судебный приказ отменен, следовательно, оснований для исполнения указанного определения нет. Помимо изложенного, судебным приказом, расходы взыскиваться не могут, поскольку это бесспорное требование.                     На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.                Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                            Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.        В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                                    Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.                    В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.                        Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.                                Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.                Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 104, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку он вправе обратиться за защитой своих прав в ином порядке.            С учетом приведенных правовых норм выводы мирового судьи о возможности взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате юридических услуг, разрешить вопрос по существу спора, отказав ТСН «Нейвинская 10» в принятии заявления о взыскании судебных расходов

            Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отменить.             Разрешить вопрос по существу.                                Отказать Товариществу собственников недвижимости «Нейвинская 10» в принятии заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с вынесением судебного приказа и заявленных в рамках приказного производства.

      Судья                                                                                          Ю.А. Яринская