Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 17.05.2023

Дело № АП 11-137/2023 (80/2-537/2023)         Мировой судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                             16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономарева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 06 марта 2023 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), которым постановлено:

Взыскать с Пономарева М.В. <данные изъяты>) в пользу нового кредитора ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от 22.03.2021 года, заключенному между ООО МКК «Конга» и Пономаревым М.В. в размере 50 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу (сумма займа) – 20 000 рублей, с учетом ограничения не более полуторакратного размера суммы займа: сумма задолженности по процентам за пользование займом - 28 860,16 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 139,84 рублей.

Взыскать с Пономарева М.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился с иском к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 22.03.2021 года: взыскать сумму задолженности по основному долгу (сумма займа) – 20 000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом - 28 860,16 рублей, сумму задолженности по штрафам 1 139,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст.421, 309,310, 807, 809, 810, ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком Пономаревым М.В. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности в части взыскания процентов по договору. Просил решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.02.2023 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчик Пономарев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, судебная почтовая корреспонденция получена лично.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-137/2023 (80/2-537/2023), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела, факт заключения 22.03.2021 года между ООО МКК «Конга» и Пономаревым М.В. договора займа №, на сумму 20 000 руб., со сроком действия договора 40 дней, сроком возврата займа 01.05.2021 года. При заключении договора сторонами также согласованы: полная стоимость потребительского займа 365.000 % годовых, размер всех платежей 28 000 руб., условие об ответственности заемщика в случае просрочки уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться (при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20 % годовых).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 20/10/2021 от 20.10.2021 года право требования к заемщику от ООО МКК «Конга» перешло ООО «АйДи Коллект».

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения данного договора займа, получения денежных средств по указанному договору, а также факта нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга. Доказательств надлежащего исполнения договора Пономаревым М.В. суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит и соглашается с размерами процентов и штрафа, начисленных истцом за нарушение условий возврата займа, и взысканной судом первой инстанции на основании расчета, предоставленного стороной истца с учетом ограничения не более полуторакратного размера суммы займа.

Довод ответчика об отсутствии в договоре займа указания о полной стоимости потребительского займа не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно заключенному 22.03.2021 с Пономаревым М.В. договору потребительского займа № полная стоимость займа составляет 365.000 % годовых, о чем указано в верхнем правом углу Индивидуальных условий, что соответствует рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов, заключаемых с микрофинансовыми организациями в первом квартале 2021 года исходя из суммы займа – 20 000 рублей и срока его возврата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Пономаревым М.В. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 06 марта 2023 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Е.А. Кулик

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2023 года