Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-1347/2023;) ~ М-1201/2023 от 08.11.2023

Дело № (2-1347/2023)      КОПИЯ

УИД: 29RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, прокуратура) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – ООО «Сельхозфирма Коневская») о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

Требования мотивированы тем, природоохранной прокуратурой в ходе обобщения состояния законности в сфере охраны объектов животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории <адрес>, выявлены факты причинения ущерба животному миру. Установлено, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с целью заготовки древесины ООО «Сельхозфирма Коневская» переданы лесные участки площадью <данные изъяты>,5 га, имеющие местоположение: <адрес>, Коневское участковое лесничество, Приозерное лесничество. Из информации министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> (далее – Министерство) следует, что ООО «Сельхозфирма Коневская» произведена вырубка древесины по указанным договорам в период ДД.ММ.ГГГГ годов площадью <данные изъяты>,72 га. Территории, в пределах которых ООО «Сельхозфирма Коневская» осуществлялась заготовка древесины, являются охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира, и деятельность общества приносит ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. В период проведения работ по заготовке ООО «Сельхозфирма Коневская» допускались факты незаконной рубки лесных насаждений. Указывает, что размер ущерба охотничьим угодьям на территории лесного участка, предоставленного ООО «Сельхозфирма Коневская» для заготовки древесины, по виду охотничьего ресурса – «Лось» составил <данные изъяты> рублей. Действуя в интересах неопределенного круга лиц, прокурор с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство, администрация Плесецкого муниципального округа <адрес>, государственное казенное учреждение <адрес> «Приозерное лесничество».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям и пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, представитель ООО «Сельхозфирма Коневская», признавая заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в процессе эксплуатации лесных участков осуществлялись мероприятия по восстановлению территории вырубки леса, а именно: произведена посадка овса, понесены расходы на его покупку и посев. Также указывает, что ООО «Сельхозфирма Коневская» не является единственным лесозаготовителем на территории заявленных прокурором лесных угодий и возложение ответственности только на ООО «Сельхозфирма Коневская» полагает незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире»).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Судом установлено, что ООО «Сельхозфирма Коневская» осуществляет экономическую деятельность, в том числе в области лесозаготовок.

19 февраля 2008 г. на основании заявления арендатора о приведении ранее заключенного Договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 17 октября 2005 г. (распоряжение главы администрации Архангельской области от 29 января 2002 г. № 63р), между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 231, по условиям которого ООО «Сельхозфирма Коневская» были предоставлены, в том числе лесные участки Приозерного лесничества Коневского участкового лесничества, площадью <данные изъяты> га, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На территории данного лесного участка обитают животные, в числе прочих – лось.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора лесной участок передан для использования леса в целях заготовки древесины в объемах, согласованных сторонами договора (Приложение №).

Как следует из искового заявления, в период с 2021 по 2022 годы ответчиком произведена вырубка древесины по указанным договорам на территории, площадью <данные изъяты> га.

Территория, в пределах которой ООО «Сельхозфирма Коневская» осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира, и по мнению прокурора, деятельность общества приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания животных, снижается численность и продуктивность их популяции.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, выполненному с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба охотничьим угодьям на территории лесного участка, предоставленного ООО «Сельхозфирма Коневская» для заготовки древесины, составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что деятельность арендатора лесного фонда в лице ООО «Сельхозфирма Коневская» направлена на заготовку древесины путем вырубки лесов, а значит, и при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности задействована техника и технологические механизмы, что негативно влияет на окружающую среду. Кроме того, осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Причиненный правомерными действиями ответчика вред подлежит возмещению.

В обоснование заявленной суммы ущерба, прокурором представлен расчет, который оспаривается представителем ООО «Сельхозфирма Коневская».

Согласно информации Министерства, истребованной по инициативе суда, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сельхозфирма Коневская» по вышеуказанному договору произвела рубки лесных насаждений на площади <данные изъяты> га. Предполагаемый размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, рассчитанный по вышеуказанной Методике, причиненный одному виду охотничьих ресурсов (лось) от хозяйственной деятельности на территории воздействия составил в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рубля 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рубля 20 копеек. Расчет Министерством прилагается.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает законным и обоснованным расчет ущерба, представленный Министерством, являющимся профильным и выполненным уполномоченным органом власти <адрес> в рассматриваемой сфере правоотношений.

Таким образом с ООО «Сельхозфирма Коневская» в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания за период с 2021 по 2022 годы в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования судом учитывается, что лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (п. 1
ст. 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире».

Методика используется для определения стоимостной оценки вреда. Деятельность по вырубке леса, заготовке древесины подразумевает под собой факт причинения ущерба, нарушение равновесия в экосистеме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» о взыскании ущерба, причиненного животному миру – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (ИНН №) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> ущерб, причиненный животному миру в размере 3 <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья                             Н.М. Алиев