Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-16/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2023 года              г. Котовск

    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., ознакомившись с жалобой Стариковой Елены Романовны, действующей в интересах Винокурова Артема Валентиновича на основании доверенности, на определение судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Новикова М.В. от <данные изъяты> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

обжалуемым определением Винокурову А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству <данные изъяты> г. - администрации города Котовска Тамбовской области.

Согласно данному постановлению, в связи с неисполнением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, должник был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., которым правонарушителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем, вынесшим обжалуемое определение, было установлено, что назначенный административный штраф не был уплачен должником в установленный законом срок, в связи с чем 18.11.2022 г. в отношении администрации города Котовска Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Однако, постановлением от <данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено с освобождением правонарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Винокуров А.В. считает данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судья пришел к выводу вышеуказанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возврату лицу, подавшему её.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, а не личные интересы физического или юридического лица.

Следовательно, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, физические лица не могут быть потерпевшими, поскольку такие правонарушения не влекут причинения данным лицам физического, имущественного или морального вреда, вследствие чего Винокуров А.В. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения судебного пристава-исполнителя, а равно как и иных постановлений и определений в рамках указанной категории дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О, от 15.04.2008 г. № 314-О-О, от 28.05.2013 г. № 777-О).

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц в силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Данная позиция отмечена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 г. N 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В том же определении указано, что за нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава», 17.8.1 «Незаконное использование слов «судебный пристав», «пристав» и образованных на их основе словосочетаний», 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве и 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП РФ, которые размещены в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства - институты государственной власти (глава 17). В то же время статья 20.25 данного Кодекса предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), т.е. имеют иной объект противоправного воздействия.

Следовательно, не имеется оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Винокуров А.В. является взыскателем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> г. и вправе участвовать в ходе исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а также выступать потерпевшим по ранее указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации статьям Главы 17 КоАП РФ, но не по ст. 20.25 КоАП РФ, которая не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Стариковой Елены Романовны, действующей в интересах Винокурова Артема Валентиновича на основании доверенности, на определение судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Новикова М.В. от <данные изъяты> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить без рассмотрения лицу, её подавшему.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья П.С. Толмачев