Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 30.06.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 2-4/2021)

Дело № 11-143/2021

УИД 29MS0015-01-2020-005760-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оленева С. Л. и его представителя Гонке К. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Оленева С. Л. к индивидуальному предпринимателю Латухину М. Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Оленев С.Л. обратился к мировому судье с иском к ИП Латухину М.Г. о взыскании денежных средств за товар в размере 43 560 рублей, штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что __.__.__ между ИП Латухиным М.Г. и Оленевым С.Л. заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Zongshen T5BMS, стоимостью 43 560 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической его продажи покупателю. В процессе эксплуатации в первые два часа выяснилось, что мотор не развивает обороты, на средних оборотах дергается, а после средних глохнет, на ручном стартере металлический звон и скрежет, шнур не возвращается обратно. В связи с наличием указанных недостатков товар, был возвращен продавцу для их устранения. Однако, данные недостатки не были устранены, кроме того товар был существенно ухудшен в результате поломки колпака и повреждения топливного бака. Истец полагает, что при наличии указанных недостатков эксплуатация товара не возможна. Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Оленеву С.Л. к ИП Латухину М.Г. отказано. Взысканы с Оленева С.Л. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей по счету № от __.__.__

С указанным решением не согласились истец Оленев С.Л. и его представитель Гонке В.К. и подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельства дела. Также считают, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что товар со всеми недостатками с __.__.__ был во владении ответчика, который имел возможность до проведения экспертизы по делу устранить недостатки. Также полагают, что истцом неоднократно (__.__.__, __.__.__, __.__.__) были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем товар имеет существенные недостатки, за которые наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Мировым судьей установлено, что __.__.__ Оленев С.Л. в магазине « » у ИП Латухина М.Г. приобрел лодочный мотор марки , модели , с серийным номером №, стоимостью 43 560 рублей.

В ходе эксплуатации данного товара по доводам истца были выявлены дефекты: не развивает обороты, на средних оборотах дергается, а после средних глохнет, на ручном стартере металлический звон и скрежет, шнур не возвращается обратно.

__.__.__ Оленев С.Л. сдал в магазин « » в г. Котласе указанный лодочный мотор с описанными выше дефектами для их устранения. Составлен акт приемки в сервис №.

__.__.__ лодочный мотор из г. Котласа ответчиком был отправлен в специализированный сервисный центр на проверку качества в .....

Из акта технического (внешнего) осмотра товара от __.__.__ следует, что товар в специализированный сервисный центр пришел с механическими повреждениями – треснут (разбит) колпак в районе задней защелки. Данные механические повреждения не отражены в акте приемки в сервис № от __.__.__.

__.__.__ специализированным сервисным центром в .... проведена проверка качества лодочного мотора , серийный номер №, по результатам которой установлено, что дефектов производственного характера не выявлено, технические характеристики соответствуют заявленным заводом-изготовителем, диагностические признаки наличия каких-либо неисправностей отсутствуют.

__.__.__ истец в магазине « » в г. Котласе отказался забрать товар, так как в ходе приемки обнаружено повреждение топливного бака и колпака двигателя.

__.__.__ истец написал претензию в адрес ИП Латухина М.Г., потребовав возврат денежных средств за товар в связи с тем, что лодочный мотор не развивал обороты на полных оборотах, глох, а также при возврате из ремонта обнаружен ломаный колпак и поврежденный топливный бак.

__.__.__ ИП Латухиным М.Г. произведена замена битого колпака на новый, равноценный, и проведена замена топливного бака на новый, равноценный.

__.__.__ Оленев С.Л. отказался забирать товар без объяснения причин.

В связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от __.__.__, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения характера дефектов имеющихся в товаре и причин их возникновения была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

На основании заключения эксперта № от __.__.__ установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования следует вывод о том, что подвесной лодочный мотор , представленный на экспертизу исправен, подлежит дальнейшей эксплуатации. Технические характеристики соответствуют заявленным производителем. Диагностические признаки, свидетельствующие, о наличии каких-либо неисправностей отсутствуют. Капот, представленный с подвесным лодочным мотором, следов эксплуатации не имеет - заменен. Топливный бак также имеет следы и признаки замены, механические повреждения на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 470, 475 ГК РФ, статей 4, 5, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как не представлены доказательства продажи товара – подвесного лодочного мотора, ненадлежащего качества, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, являются существенными (неустранимыми или выявляющимися неоднократно), производственными.

С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ч. 1 статьи 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако товар, проданный истцу, не имеет неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Довод истца о том, что у мотора неоднократно выявлялся недостаток в виде повреждения топливного бака, не свидетельствует о неоднократном проявлении недостатка товара, так как данный недостаток появлялся не в связи с эксплуатацией товара, а в процессе перевозки из магазина в сервисный центр, в связи с чем не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи товара не имеющего производственных недостатков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Оленева С. Л. к индивидуальному предпринимателю Латухину М. Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оленева С. Л. и его представителя Гонке К. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий     О.Н. Кузнецова