Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6035/2022 от 21.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем не содержится информации о том, что ФИО1 употребил наркотическое средство «метадон», а также в протоколе не указано время совершения ФИО1 правонарушения; в деле отсутствует справка ХТИ, ссылка на которую содержится в протоколе об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями, в нем неверно указано время начала и окончания медицинского освидетельствования; мировым судьей не приняты во внимание сведения о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (содержащее в себе сведения о том, что ФИО1 употребил наркотическое средство «метадон», которое нашел на улице) - отменено.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Такие деяния влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, марихуана и морфин входят в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 примерно в 10 ч. 00 мин., в <адрес>, употребил наркотическое средство («метадон») без назначения врача.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протокол об административном правонарушении 20-180603/5862 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы являются доказательствами наличия события административного правонарушения, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных документах, представлено не было.

Исследуя довод в жалобе о том, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья кассационного суда находит его несостоятельным, не имеющим правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ввиду того, что объективная сторона названных административных правонарушений является разной, образующей различный состав административных правонарушений, квалифицируемых каждое из них как самостоятельное, совершенное в разное время и в результате различных действий.

Настоящий довод был предметом детального исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отклонен обоснованно с приведением мотивов принятия такого решения.

Названные в жалобе нарушения по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов не несут в себе оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являются не существенными, устраненными в процессе производства по делу, не влияющими на квалификацию действия лица, привлеченного к административной ответственности.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Судебными инстанциями дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.     Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Х.З. Борс