Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6473/2022 от 03.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6473/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Колобова Д.В., его защитника Цыпылова А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите №18810075210000669005 от 05 марта 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2022 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 04 июля 2022г., вынесенные в отношении Колобова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите №18810075210000669005 от 05 марта 2022 г., оставленными без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2022 г., решением судьи Забайкальского краевого суда от 04 июля 2022г., Колобов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Колобов Д.В., его защитник Цыпылов А.В. просят об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

ФИО9, уведомленный о подачи жалобы, в установленные сроки возражений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что, 10 февраля 2020 г. в 13час. 05 мин. в районе дома № 135 по ул. Чкалова в г. Чите, Колобов Д.В., управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1,3 8.8 Правил дорожного движения, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Изложенное явилось основанием для привлечения Колобова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо и суды пришли к выводу о том, что при развороте вне перекрестка Колобов Д.В. не уступил дорогу попутному транспортному средству «Лексус GS350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими вину Колобова Д.В. приведены, в том числе схема ДТП, фото и видео материал.

При этом каждый из участников ДТП последовательно утверждали свою версию произошедшего события. Колобов Д.В. пояснял, что он занял крайнее левое положение для выполнения маневра разворота, двигаясь по ул. Чкалова с включенным левым поворотом, убедился в отсутствии встречного транспорта начал маневр разворота и произошел удар.

Водитель ФИО11 пояснял, что он двигался по крайней левой полосе, проехал перекресток ул. Чкалова и Журавлева. Перед ним стояло транспортное средство посреди полос с включенным левым поворотом. Когда он приблизился к этому транспортному средству, он начал совершать маневр разворота через его полосу для движения. ФИО13 начал тормозить и, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу для движения, где произошел удар.

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО12 пояснил, что после проезда перекрестка он двигался по ул. Чкалова со скоростью 60-57 км/ч. На обочине с правой стороны он увидел автомобиль Паджеро с включенным поворотником, он стоял на месте. Когда приблизился к автомобилю «Паджеро», тот начал резко осуществлять маневр разворота, расстояние было примерно около двух метров до него. Он применил меры торможения, хотел совершить маневр вправо, но у обочины стояли другие автомобили, поэтому он не стал поворачивать вправо. Был гололед и педаль тормоза провалилась, он совершил выезд на встречную полосу для движения и произошло столкновение с автомобилем Паджеро. Также пояснил, что столкновение произошло на полосе движения для его автомобиля (не на встречной полосе), (л.д.31-32).

Из схемы происшествия следует, что место столкновения автомобилей определено не было, при этом направление движения автомобилей указано от ул. Журавлева по ул. Чкалова в сторону л. Курнатовского. Транспортные средства под № 1 и 2 расположены на схеме движущимися друг за другом по одной полосе, после столкновения осколки находятся на встречной полосе для движения. При составлении схемы присутствовали понятые, схема составлена старшим инспектором ДПС ФИО16С.

Из представленного в материалы дела видео обстоятельства столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части не усматриваются.

Объяснения свидетелей – очевидцев произошедших событий также не отражают всех обстоятельств происшествия, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, имеющихся противоречий не устраняют.

Таким образом, по обстоятельствам ДТП,, имевшему место 10.02.2022г судами получены противоречивые доказательства, которые не устранены в установленном порядке при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что должностное лицо и суды пришли к выводу, что Колобов Д.В., управляя транспортным средством перед осуществлением разворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО14 который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части ехал прямо, не меняя своего направления, т.е. имел преимущественное право движения.

Однако согласиться с приведенными выводами нельзя, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении Колобу Д.В. административного наказания, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что он занимал в момент выполнения маневра крайнюю левую полосу для движения, в связи с чем выполнил требования п.1.3 и 8.8 ПДД его пояснения последовательны; не исследовали в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела, не решили вопрос о допросе свидетелей, присутствующих при составлении схемы происшествия, а также должностного лица ее составившего с целью выяснения обстоятельств ДТП, имевших место 10.02.2022г, а также не решили вопрос (в случае необходимости) о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, с учетом механизма образования повреждений в момент столкновения, наличию осыпи (осколков) на проезжей части, направления их движения перед столкновением и т.п..

Судами не были установлены обстоятельства расположения транспортных средств под управлением Колобова Д.В. и ФИО15. до момента выполнения маневра разворота впереди идущего автомобиля, поскольку в указанной части все доказательства, приведенные судами являются противоречивыми, в связи с чем суд обязан был решить вопрос об исследовании дополнительных доказательств, тем более сведения о их наличии в материалах дела имелись.

Из материалов дела следует, что районным судом был допрошен инспектор ДПС ФИО17 который пояснял, что он не составлял схему происшествия и фактически обстоятельства, приведенные в схеме пояснить не мог, однако инспектор, составивший схему, отразивший в ней обстоятельства ДТП (место столкновения не определил), допрошен не был.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену принятых по делу решений и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Колобова Д.В., его защитника Цыпылова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 мая 2022г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 04 июля 2022г, вынесенные в отношении Колобова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева