Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-78/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-421/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000137-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Хохловой В.С.,

представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области по доверенности Зборовской О.Ю.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 по исковому заявлению Хохловой Веры Сергеевны к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Хохлова В.С. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 22 сентября 2021 года истец была принята на службу в ФКУ ИК-4 на должность младшего инспектора отдела охраны. В период с 29 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года проходила первоначальное обучение, после чего 03 октября 2022 года назначена на должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4. В период работы истец взысканий не имела. Вместе с тем 26 декабря 2022 года истец была уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовую книжку не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Хохлова В.С. с учётом изменений исковых требований просила признать приказ об увольнении от 26 декабря 2022 года № незаконным, восстановить на службе в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4, взыскать с ФКУ ИК-4 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Ивановской области.

В судебном заседании истец Хохлова В.С. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что 22 сентября 2021 года была принята на службу в ФКУ ИК-4, с ноября 2021 года проходила первоначальное обучение, но завершить его не смогла, поскольку 29 марта 2022 года по пути на службу попала в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где получила телесные повреждения. В связи с этим длительное время находилась на лечении. С 29 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года она вновь проходила первоначальное обучение, по результатам которого была аттестована и назначена на должность оператора группы надзора. Затем с 05 октября 2022 года до 28 ноября 2022 года она находилась в отпуске. В очередной служебный день 23 декабря 2022 года около 18 часов 30 минут её пригласили в кадровую службу, где начальник отдела кадров ФКУ ИК-4 Федоров и заместитель начальника ФКУ ИК-4 Туманов стали задавать ей вопросы относительно ДТП, взяли с неё объяснение. Также ей сказали, что 26 декабря 2022 года ей следует прийти в отдел кадров. 26 декабря 2022 года начальник отдела кадров Федоров сопроводил её в кабинет начальника ФКУ ИК-4, где ей зачитали лист беседы, сообщили, что она уволена со службы. Содержание листа беседы было прочитано не полностью, сама она прочесть его не смогла, поскольку сильно волновалась, попросила сделать копию. Но её просьбу не удовлетворили. Ей предложили подождать, когда будет изготовлен приказ об увольнении, ознакомиться с ним, но она не стала ждать, тут же поехала в УФСИН России по Ивановской области. Однако попасть на приём к начальнику УФСИН России по Ивановской области она не смогла. На следующий день 27 декабря 2022 года она прибыла в ФКУ ИК-4, где просила ознакомить её с документами, касающимися увольнения, на что ей предложили сдать жетон и удостоверение. До настоящего времени она этого не сделала, поскольку считает увольнение незаконным. Полагает, что причиной увольнения явилось обвинение её в совершении ДТП 29 марта 2022 года. Вместе с тем виновной она себя не считает, Правила дорожного движения не нарушала. Полагает, что незаконно уволена со службы. В связи с этим ей причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, получать заработную плату, помогать семье.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области по доверенностям Зборовская О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что 22 сентября 2021 года между Хохловой В.С. и Российской Федерацией в лице начальника ФКУ ИК-4 Молева А.В. заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ. С 22 сентября 2021 года истец проходила службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4, с 03 октября 2022 года в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4. При этом Хохлова В.С. была ознакомлена с требованиями законодательства о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, с должностными обязанностями. 29 марта 2022 года истец, управляя личным автомобилем, при совершении обгона не справилась с управлением, допустила нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «ВИС» под управлением ФИО7 и транспортным средством «Рено» под управлением ФИО8 В результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО9, находящемуся в автомобиле истца, и водителю автомобиля «Рено» ФИО8 По данному факту на основании приказа начальника ФКУ ИК-4 в отношении Хохловой В.С. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинение гражданам тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хохловой В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия дискредитировали её как сотрудника уголовно-исполнительной системы, нанесли ущерб авторитету учреждения, что несовместимо с дальнейшим прохождением ею службы. На момент проведения служебной проверки не была установлена вина истца в совершении уголовного преступления, однако сам факт совершения ею ДТП, вследствие которого пострадали люди, является достаточным для установления в её действиях проступка, порочащего честь сотрудника. Порядок увольнения истца со службы ответчиком соблюдён. Вопреки доводам истца, 26 декабря 2022 года ей в полном объёме оглашён лист беседы, задан вопрос – понятно ли содержание листа беседы, на что она спросила будет ли ей предоставлена копия, от подписи листа беседы отказалась. Представитель отметила, что Хохлова В.С. до настоящего времени не сдала в учреждение служебное удостоверение и жетон, то есть пользуется ими незаконно. Также истец по собственной инициативе отказалась получать трудовую книжку, в связи с чем в её адрес было направлено письменное извещение о необходимости получить трудовую книжку. Ввиду отсутствия оснований для признания увольнения незаконным, для восстановления на работе, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утверждён Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подп. «а», «в» п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п. 8 раздела II).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По правилам ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закреплённого законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осуждённых и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О и от 27 сентября 2018 года № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 мая 2019 года № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судом установлено, что 22 сентября 2021 года Хохлова В.С. была принята на службу на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4. С 03 октября 2022 года истец занимала должность оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4.

22 сентября 2021 года между Хохловой В.С. и Российской Федерацией в лице начальника ФКУ ИК-4 ФИО6 заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которым определены права и обязанности сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Так, согласно разделу 4 контракта сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, с которым Хохлова В.С. была ознакомлена 22 сентября 2021 года, сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации иди авторитету уголовно-исполнительной системы.

22 сентября 2021 года и 22 ноября 2021 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4, где разделом III «Должностные обязанности младшего инспектора отдела охраны» определено, что истец обязана соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

22 ноября 2022 года истец ознакомлена с должностной инструкцией оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4, которая также возлагает на сотрудника обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, соблюдать требования к служебному поведению, избегать любых действий, умаляющих честь сотрудника исправительных учреждений.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 от 26 декабря 2022 года № с Хохловой В.С. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, она уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Как указано выше, увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий. Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3, 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно требованиям ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 утверждён Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебных проверок).

Приведёнными нормативными правовыми актами определён порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Согласно требованиям Порядка проведения служебных проверок члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено её проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Из текста оспариваемого приказа об увольнении от 26 декабря 2022 года № следует, что основанием для его издания послужило заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником ФКУ ИК-4 26 декабря 2022 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки данная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника ФКУ ИК-4 от 20 декабря 2022 года, приказа ФКУ ИК-4 от 20 декабря 2022 года №.

В ходе служебной проверки установлено, что 29 марта 2022 года прапорщик внутренней службы Хохлова В.С., оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4, управляя личным автомобилем марки «Пежо» при совершении обгона не справилась с управлением в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила занос транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной «ВИС» под управлением ФИО7 и автомашиной «Рено» под управлением ФИО8 В результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Пежо» ФИО9 и водителю автомобиля «Рено» ФИО8 30 марта 2022 года в отношении Хохловой В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 26 декабря 2022 года вина Хохловой В.С. в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, однако, учитывая положения законодательства о прохождении службы и должностных инструкций, комиссия сочла, что для принятия решения о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, достаточно установленного факта совершения ДТП. Ненадлежащее выполнение Хохловой В.С. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением гражданам тяжкого вреда здоровью. Указанные действия дискредитировали её как сотрудника уголовно-исполнительной системы, нанесли ущерб авторитету учреждения, что несовместимо с дальнейшим прохождением ею службы.

В рамках служебной проверки у Хохловой В.С. отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что ознакомлена с требованиями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, считает, что 29 марта 2022 года Правила дорожного движения не нарушала, считает необоснованным возбуждение в отношении неё уголовного дела

В ходе судебного разбирательства истец также категорически отрицала выезд на полосу встречного движения и совершение ДТП.

Между тем из представленных материалов усматривается, что при проведении служебной проверки было исследовано постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от 30 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хохловой В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 29 марта 2022 года около 07 часов 40 минут младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-4 Хохлова В.С., управляя личным автомобилем марки «Пежо», двигаясь по проезжей части <адрес>, при совершении манёвра обгона не справилась с управлением в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошёл занос транспортного средства и его столкновение с автомобилем «ВИС» под управлением ФИО7 и автомобилем «Рено» под управлением ФИО8 В результате несоблюдения Хохловой В.С. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Пежо» ФИО9 и водителю автомобиля «Рено» ФИО8

Таким образом, материалами проверки было установлено пренебрежение истцом Правилами дорожного движения Российской Федерации, повлекшее совершение ДТП с пострадавшими. Данное обстоятельство расценено работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Оснований для переоценки результатов служебной проверки, оформленных заключением от 26 декабря 2022 года, у суда не имеется.

Суд отмечает, что 15 февраля 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области постановлен приговор в отношении Хохловой В.С. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбуждённому упомянутым выше постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от 30 марта 2022 года, установлено, что 29 марта 2022 года Хохлова В.С., управляя технически исправным транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. №, №, № Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью более 90 км/ч вне населённого пункта по участку автомобильной дороги Велизанец-Кинешма вдоль <адрес>, не соблюдая установленного скоростного ограничения, без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, после чего при перестроении на ранее занимаемую полосу допустила неуправляемое движение транспортного средства и последовательное столкновение с транспортными средствами «ВИС» под управлением ФИО7 и «Рено Логан» под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру ФИО9, находящемуся в автомобиле истца, и водителю ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

К настоящему времени приговор в законную силу не вступил.

Однако, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что причиной ДТП 29 марта 2022 года явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью гражданам.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Действия Хохловой В.С. подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения наказаний.

Управляя источником повышенной опасности, истец обязана была соблюдать ту осторожность, внимательность, предусмотрительность, которые позволили бы ей контролировать движение автомобиля, чтобы не создавать опасности и препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба.

Нарушений сроков и порядка проведения служебной проверки в отношении Хохловой В.С. судом не установлено.

Тот факт, что в первоначально представленной суду копии объяснений истца отсутствует подпись получившего данные объяснения сотрудника – начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-4 ФИО10, не свидетельствует о незаконности проверки, поскольку сама истец не отрицала написание указанных объяснений и не оспаривала их содержание.

Утверждение истца о том, что при увольнении ей не было полностью оглашено содержание листа беседы, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Доводы о том, что после ДТП истец была допущена к исполнению служебных обязанностей, продолжала работать длительное время, в течение которого работодатель не предпринимал никаких мер к увольнению, напротив, ей было предоставлено право завершить первоначальное обучение, она была аттестована, назначена на иную должность, суд считает несостоятельными. Проведение служебной проверки, применение мер дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. Более того, как следует из материалов дела, непосредственно после ДТП с 29 марта 2022 года по 01 июля 2022 года, затем с 25 июля 2022 года по 08 августа 2022 года, а также с 13 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей ввиду нетрудоспособности, а с 05 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года находилась в отпуске, что в силу закона исключало проведение служебной проверки, применение мер дисциплинарного взыскания.

Иные представленные в материалы дела по ходатайству истца результаты служебных проверок, оформленные заключениями от 27 апреля 2022 года и от 24 января 2023 года, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явились результаты служебной проверки от 26 декабря 2022 года.

То обстоятельство, что на момент увольнения, а также на момент судебного разбирательства по данному гражданскому делу, не установлена вина истца в совершении преступления, не влияет на законность увольнения, поскольку независимо от наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, нарушение требований, предъявляемых к поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в действиях Хохловой В.С. установлено.

Проступок, совершённый истцом, противоречит требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы как в служебное, так и во внеслужебное время, не зависимо от процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела, возбуждённого в отношении Хохловой В.С.

Служебной проверкой от 26 декабря 2022 года достоверно установлено создание истцом ситуации, при которой был причинён вред здоровью гражданам, что формирует негативное мнение о сотрудниках уголовно-исполнительной системы, подрывает авторитет службы и общественное доверие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что увольнение истца со службы в ФКУ ИК-4 является законным и обоснованным, произведено в соответствии с установленным порядком, а потому оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении от 26 декабря 2022 года № незаконным, восстановлении на работе не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хохловой Веры Сергеевны к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года