Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2023 (2-2225/2022;) ~ М-1780/2022 от 18.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>1 с иском к ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд признать п. 7.1 договора страхования <номер> от <дата> недействительным; взыскать в пользу <ФИО>1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 007 944,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., штраф в размере 50% от размера присужденных потребителю на сумму 1 003 972,41 руб.

Истец <ФИО>1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, дважды <дата> и <дата>, в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в назначенные даты в свое отсутствие не просила, представителя для участия в рассмотрении дела не направила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения в связи с неявкой истца по вызову суда дважды. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об отмене настоящего определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ю. Зыкова