Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2023 ~ М-2752/2023 от 03.10.2023

УИД 26RS0035-01-2022-002864-59

Дело № 2 – 3057/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       19 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Прокопец Геннадия Ивановича к Данилову Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокопец Г.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Данилову С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указал, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Данилов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Ответчик не возместил причиненный преступление ущерб в размере 7469,99 рублей.

Истец просит суд взыскать с Данилова С.А. денежные средства в размере 7469,99 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Истец Прокопец Г.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Данилов С.А. в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Данилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по <адрес>, имея внезапно возникший умысел, решил похитить ранее запримеченную, принадлежащую Прокопец Г.И. банковскую карту «Сбербанк» №, оснащенную функцией бесконтактной дистанционной оплаты без ввода ПИН-кода.

После чего, Данилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по <адрес>,тайно похитил из куртки Прокопец А.И. банковскую карту «Сбербанк» №, с целью последующего использования в личных корыстных целях.

Далее Данилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 40 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета                  Прокопец Г.И. №, посредством использования карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Прокопец Г.И., счет которой открыт в офисе по <адрес> оснащенной функцией бесконтактной дистанционной оплаты без ввода ПИН-кода, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, преступный характер своих действий, без ведома и разрешения держателя карты, находясь на заправке «Роснефть», расположенной по <адрес>, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк»                                                   № бесконтактным способ путем ее прикладывания к банковскому терминалу оплаты в 17 часов 09 минут оплатил покупку на общую сумму 2 400 рублей.

Затем, Данилов С.А. в продолжении преступного умысла, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Автозапчасти», расположенном по <адрес>, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк»                                                   №** **** 3315 бесконтактным способ путем ее прикладывания к банковскому терминалу оплаты в 17 часов 25 минут оплатил покупку на сумму 1 000 рублей, в 17 часов 26 минут оплатил покупку на сумму 1 000 рублей, в 17 часов 26 минут оплатил покупку на сумму 1 000 рублей, в 17 часов 27 минут оплатил покупку на сумму 1 000 рублей, в 17 часов 28 минут оплатил покупку на сумму 220 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенный по <адрес>, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк»                                                   № бесконтактным способ путем ее прикладывания к банковскому терминалу оплаты в 17 часов 37 минут оплатил покупку на сумму 529 рублей 99 копеек.

Затем, Данилов С.А. в продолжении преступного умысла, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Табакерка», расположенный по <адрес>, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» № бесконтактным способ путем ее прикладывания к банковскому терминалу оплаты в 17 часов 40 минут оплатил покупку на сумму 320 рублей.

Всего, Данилов С.А. в период в период с 17 часов 09 минут до 17 часов                    40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета Прокопец Г.И. № в размере 7 469 рублей 99 копеек, причинив тем самым Прокопец Г.И. имущественный вред на указанную сумму, который для Прокопец Г.И. является значительным ущербом.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Данилов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову С.А. наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 7469,99 рублей. Доказательств оплаты причиненного ущерба истцу ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопец Геннадия Ивановича к Данилову Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Данилова Сергея Александровича в пользу Прокопец Геннадия Ивановича денежные средства в размере 7469,99 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Данилова Сергея Александровича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина