Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-949/2022

УИД 42MS0067-01-2021-001048-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                            21 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием ответчика Мельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к К. в лице правопреемника Мельниковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику К.., указав, что между ООО «МигКредит» и К. был заключен договор займа № от 26.06.2017. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Договор подписан ответчиком с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика (пароль). Ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства и до настоящего времени задолженность по данному договору не погашена. Задолженность К. по состоянию за период с 24.08.2017 по 05.02.2019 составляет 37 468,12 рублей, из них: 18360 рублей - задолженность по основному долгу, 10575 рублей - задолженность по процентам, 8533,12 рублей - проценты (штрафы). 05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа № истцу ООО «МинДолг». Истец просит взыскать с Какадьевой Г.П. в свою пользу задолженность по договору займа № от 26.06.2017 в размере 37468,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2021, в связи с поступившими до рассмотрения дела по существу сведениями нотариуса о наличии наследственного дела в отношении имущества умершей 31.08.2020 К. и наличием наследника, принявшего наследство (л.д. 46), к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник умершего ответчика – Мельникова А.Ю. (л.д. 48).

Представитель истца ООО «МинДолг» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 197) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4). Представил ответ на запрос суда из которого следует, что к исковому заявлению приложен реестр отправленных займов, который свидетельствует о перечислении денежных средств ответчику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, сумма займа. Заемщик получил денежные средства наличными в одном из банков, предъявив свой паспорт. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Со стороны ответчика указанный договор потребительского займа (микрозайма) подписан электронной подписью (SMS-кодом), сгенерированной Обществом на номер мобильного телефона + 79050787936, указанный в заявлении заемщика к Договору. Код, направленный в смс- сообщении (17531) соответствует таковому в графе подписи в договоре (л.д. 192-194).

Ответчик Мельникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 123-124). Считает, что истцом не доказан факт получения К. денежных средств. Собственноручной подписи заемщика в договоре нет, считает, что договор займа с К. не заключался. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просила приметить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Не оспаривала, что паспортные данные, номер телефона, указанные в договоре займа принадлежит К., но в период, когда был вынесен судебный приказ – 01.08.2020, К. находилась в пансионате ООО «Здоровье», судебный приказ отменен после смерти К. Вынесенный судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа Мельниковой А.Ю. не обжаловались. Предполагает, что представители ООО «Единый центр Сибирь» могли оформить на К. договор займа, в полицию по данному факту Мельникова А.Ю. не обращалась. Пояснила, что К. неоднократно оформляла различные договоры займа, Мельникова А.Ю. выплачивала за К. задолженность по договорам займа, и иным кредитным договорам.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ответ на запрос суда из которого следует, что 26.06.2017 между ООО МФК «МигКредит» заемщиком был заключен договор займа №. Дата возникновения просрочки по договору - 09.08.2017. 05.02.2019 право требования по договору было уступлено в пользу ООО «МинДолг» по договору уступки прав требования. Основная часть займа в размере 20 000 рублей была предоставлена путем денежного перевода без открытия счета с использованием международной платежной системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»), согласно п. 17 индивидуальных условий. Выдачу займа подтверждает справка, выгрузка из ПО Компании об уведомлении о предоставлении займа (л.д. 179, 180-188).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ред. действующей на 26.06.2017 микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 - 2 ст. 9 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и(или) отправка электронного документа, и в созданном и(или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и(или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и(или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и(или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты клиента, подписанной К. посредством проставления электронной цифровой подписи, 26.06.2017 между К. и ООО «МигКредит» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №. Согласно индивидуальным условиям сумма займа составила 20 000 руб., срок действия договора до 12.12.2017, процентная ставка – 298,981% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3215 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. При этом, стороны оговорили, что сумма займа 20 000 руб., а 250 руб. перечисляется микрофинансовой организацией по заявлению ответчика в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев в ООО СК УСС (срок действия договора до 26.06.2018), а основная часть суммы перечисляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков – участников системы денежных переводов и платежей «Юнистрим» (п. 17 договора займа) (л.д. 6-12).

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 К. в электронном виде обратилась в ООО «МигКредит» с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского займа и предложила ООО «МигКредит» заключить с ней договор потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - 20 000 рублей, срок пользования займом - 24 недели (л.д. 8 оборотная сторона, 9).

В заявлении клиента К. подтвердила, что она является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Заявление является Приложением к анкете клиента, в которой отражены все персональные данные заявителя и дано согласие на обработку его персональных данных, указанных в анкете и заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8 оборотная сторона, 9).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашений части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Подписывая договор простой электронной подписью, К. подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора займа с ООО «МинКредит», размещенными на сайте, и полностью с ними согласна, при заключении договора К. надлежащим образом была предоставлена вся информация по займу, в том числе информация о полной сумме займа, процентной ставке, размере основного долга, о сроке займа, графике платежей и способах погашения займа. С условиями договора займа она ознакомлена надлежащим образом, с ними был согласна и приняла обязательства их соблюдать.

ООО «МигКредит» в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей (л.д. 5 - оборот).

Заемщик принятые по договору обязательства не исполняла надлежащим образом, нарушив установленный договором срок внесения платежей в счет погашения задолженности по займу.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цессионарию ООО «МинДолг» передано цедентом ООО «МигКредит» право требования задолженности должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки (л.д. 13оборотная сторона -17).

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) ООО «МинДолг» в том числе передано права требования задолженности с К. по договору займа № от 26.06.2017 года на сумму 37 468 руб. 12 коп. (л.д. 17 оборотная сторона 18).

ДД.ММ.ГГГГ К. уведомлена о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением (л.д. 19 оборотная сторона).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, К. погашения задолженности по договору займа № от 26.06.2017 осуществлено 12.07.2017, 24.07.2017, 19.08.2017 по 3215 руб., было распределено на погашение основного долга 1890 руб. и процентов 7755 руб. (л.д. 4 оборотная сторона).

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 37 468 руб. 12 коп. складывается из основного долга 18 360 руб., процентов за пользование кредитом 10575 руб., задолженность по неустойке 8533 руб. 12 коп. (л.д. 4 оборотная сторона-5).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным и арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям, на которых был предоставлен заем.

К доводам ответчика Мельниковой А.Ю. о том, что договор займа К. не заключался, денежные средства ею не были получены, суд относится критически по следующим основаниям.

Договор потребительского займа, заключенный между К. и ООО «МигКредит» содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и по доводам о подписании договора К. с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что договор не противоречит требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, займ был предоставлен на согласованных в договоре условиях и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы Мельниковой А.Ю. о том, что материалы дела не содержат доказательств подписания К. оспариваемого договора, перечисления денежных средств по нему, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления анкеты клиента и заявления о предоставлении кредита на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для микрофинансовой организации (истца) последней стали доступны не только данные о номере телефона К., но и её паспортные и иные персональные данные (л.д. 6-9).

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик.

Согласно Правил предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, компания принимает решение о выдаче потенциальному заемщику займа в размере и на условиях, указанных потенциальным заемщиком в оферте или отказе в заключении с потенциальным заемщиком договора займа не позднее пяти рабочих дней с даты подписания потенциально заемщиком оферты. Компания предоставляет займ потенциальному заемщику одним из способов: единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, на банковский счет, указанный в оферте; выдачей суммы, указанной в оферте, наличными в рублях в отделениях Компании, указанных на сайте www.migcfedil.nl: с использованием систем денежных переводов, с которыми сотрудничает Компания; единовременным перечислением суммы, указанной в Оферте (л. д. 10 оборотная сторона -11).

Сведениями АО КБ «Юнистрим» подтверждается, К. за период с 26.06.2017 по 26.06.2017 по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» предоставлен перевод, совершенный расчетным банком Кольцо Урала ДО Новокузнецкий» по поручению ООО «МигКредит»: 20000 рублей на имя получателя К., с указанием паспортных данных заемщика (л.д. 141-142).

Факт получения денежных средств подтверждается как справкой АО КБ «Юнистрим», статус перевода «выдан», банковским ордером от 26.06.2017 статус «исполнено», а также реестром отправленных переводов (л.д. 5 оборотная сторона, 141-142, 186-187, 188).

Кроме того, личная информация о паспортных данных и телефоне К., указанная в анкете клиента, совпадает с телефоном, указанным им лично в заявлении, и сведениями паспорта и даты рождения К. (л.д. 6-9, 165), представленным Мельниковой А.Ю., Мельникова А.Ю. не оспаривала, что данные, указанные в анкете, заявлении, договоре совпадают с данными заемщика. Мельникова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что неоднократно выплачивала долги по договорам займа, кредитным договорам, которые заключала К. с кредитными организациями.

Обратившись 26.06.2017 в электронном виде в ООО "МигКредит" с заявлением о предоставлении потребительского займа, а также заполнив анкету, содержащую все персональные данные, К. подтвердила, что она является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, и ей надлежащим образом была предоставлена вся информация по займу, в том числе информация о полной сумме займа, процентной ставке, размере основного долга, о сроке займа, графике платежей и способах погашения займа. С условиями договора займа она была ознакомлена надлежащим образом, с ними был согласна и приняла обязательства их соблюдать. Указанные обстоятельства, а также представленные суду документы, подписанные с использованием простой электронной подписи К., подтверждают личное волеизъявление ответчика на заключение договора займа в таком виде и согласование всех необходимых в соответствии с законом условий договора займа, а доводы ответчика о признании данного договора незаключенным нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Кемеровской областной нотариальной патлаты Б., после смерти К., умершей 31.08.2020, заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство является дочь – Мельникова А.Ю. Наследственное имущество состоит из квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 1 249 664,81 руб., и комнаты в квартире коммунального заселения, кадастровая стоимость которой составляет 768 998,19 руб., денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке в размере 27 095,81 руб. (л.д. 46, 117).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими до рассмотрения дела по существу сведениями нотариуса о наличии наследственного дела в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ К. и наличием наследника, принявшего наследство (л.д. 46), к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник умершего ответчика – Мельникова А.Ю. (л.д. 48). В судебном заседании ответчик Мельникова А.Ю. указанное не оспаривала.

Разрешая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено, что из условий договора потребительского займа, заключенного между ООО «МигКредит» и К. следует, что возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком.

Из графика платежей следует, что должник был обязан вносить платежи в сумме 3215руб. в следующие даты: с 11.07.2017 по 12.12.2017 (л.д. 7), К. вносились платежи 12.07.2017, 24.07.2017, 19.08.2017 по 3215 руб., после 19.08.2017 платежи по займу не вносились.

Следовательно, срок исковой давности по первому недостаточному платежу 21.08.2017 истекает 20.08.2020, по последнему - 11.12.2020.

Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 01.08.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ООО «МинДолг» суммы задолженности по договору займа № от 26.06.2017 года за период с 24.08.2017 по 06.02.2018 в сумме 3768, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 622,02 руб. (л.д. 150). С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МинДолг» обратилось в суд 29.07.2020 (по штемпелю на почтовом конверте л.д. 149 оборотная сторона). Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 года в связи с возражениями представителя должника судебный приказ отменен 21.09.2020 (л.д. 153). Вынесенный судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа не обжаловались.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье в пределах срока исковой давности.

В период с 01.08.2020 по 21.09.2020 срок исковой давности был приостановлен в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности после отмены судебного приказа по платежам, по которым он составлял менее 6 месяцев удлинился до 6 месяцев.

С настоящим иском ООО «МинДолг» обратился 02.03.2021 (по штемпелю на почтовом конверте л.д. 36) к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 18 360 руб. – суммы задолженности по основному долгу, 10 575 руб. – суммы задолженности по процентам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика Мельниковой А.Ю. о снижении размера неустойки, на основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МинДолг» к Мельниковой А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1324,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1324,04. из расчета (37468,12 руб. – 20 000 руб.) х3%+800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к К. в лице правопреемника Мельниковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от 26 июня 2017 года за период с 24 августа 2017 по 05 февраля 2019 года в размере 18 360 руб. – сумму основного долга, 10 575 руб. – проценты за пользование кредитом, 4500 руб. – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.