Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2021 от 22.07.2021

<...>

Мировой судья Алексеева Т.В.

        Дело № 12-633/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                               16 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Никитина И.С.,

защитника юридического лица - АО «Металлокомплект-М» Трофимова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Волкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении

акционерного общества «Металлокомплект-М», ОГРН 1027700288087, ИНН <...>, КПП <...>, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 65 корп. 1 пом. XLVII ком. 511, почтовый адрес: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, 50А,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Алексеевой Т.В. от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Металлокомплект-М» (далее - АО «Металлокомплект-М», АО «МК-М») прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области подал протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что мировом судьей необоснованно сделан вывод о недоказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения, поскольку факт неправомерных действий установлен материалами уголовного дела возбужденного по ч.2 ст. 204 УК Российской Федерации в отношении начальника отдела продаж ПСН №1 МКМ-Екатеринбург ЗАО «МК-М» Сыркина П.В., а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Орска от 17.06.2020 в отношении Б, осужденного по ч. 6.и ч.7 ст. 204 УК РФ.

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие законного представителя юридического лица АО «МК-М», с участием его защитника.

Помощник прокурора в судебном заседании протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник АО «Металлокомплект-М» Трофимов А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Показал, что А работал в обособленном подразделении АО «Металлокомплект-М» в г. Екатеринбурге начальником отдела продаж, в силу должностных полномочий он не является лицом, выполняющим управленческие функции в АО «МК-М». 01.10.2018 трудовой договор с ним расторгнут. Руководство АО «МК-М» не только не давало поручений кому бы то ни было на действия в его интересах, но не было осведомлено о совершении противоправных деяний Сыркиным, более того указанный договор поставки металлопроката на который ссылается прокурор, носил разовый характер, по итогам закупочной процедуры осуществлялся на условиях отсрочки платежа, при причем долг по последней поставке был закрыт с просрочкой на полтора месяца.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав защитника юридического лица и доводы помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ являются только юридические лица от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. При этом, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях(примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству от имени или в интересах юридического лица могут действовать следующие лица: уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава или доверенности; занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора; иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо АО «Металлокомплект-М» обвиняется в том, что период с 09.11.2016 по 12.09.2017 Б, являясь начальником отдела обеспечения материальными ресурсами АО «Механический завод», используя заинтересованность должностного лица - начальника отдела продаж МКМ-Екатеринбург АО «МК-М» А, в целях дальнейшего длительного сотрудничества с АО «Механический завод», сформировал корыстный умысел, направленный на личное обогащение посредством незаконного получения денег в качестве предмета коммерческого подкупа, а А в свою очередь в интересах представляемого им юридического лица АО «МК-М», передал Б сумму коммерческого подкупа.

Необходимым условием незаконного получения Б денег в качестве коммерческого подкупа явилось совершение им действий по согласованию с руководством АО «Механический завод» вопросов, касающихся пролонгации договора поставки № 269-16-ЧА заключенного между АО «Механический завод» и АО «МК-М» 19.08.2016, а при необходимости заключения новых договоров поставки, которым Б, в силу своего служебного положения, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, мог поспособствовать.

Так А, находясь в г. Екатеринбурге, действуя в интересах юридического лица АО «МК-М», во исполнение достигнутой с Б договоренности, в расчете на совершение сотрудниками АО «Механический завод» действий, которым Б в силу коммерческой организации, мог поспособствовать, а также на совершение самим Б действий в силу его служебного положения, с целью незаконного обогащения Б, с использованием своей банковской карты № <...> привязанной к расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя менеджера ЗАО «МК-М» А через систему «Сбербанк-Онлайн» в период с 09.11.2016 по 12.09.2017 осуществил переводы денежных средств на банковскую карту № <...>, привязанную к расчетному счету, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 ПАО Сбербанк на имя Б, передав последнему деньги в общей сумме 71 310 руб. в качестве предмета коммерческого подкупа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области 18.03.2021 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Металлокомплект-М».

Проанализировав собранные по делу доказательства:

решение о проведении проверки № 18 от 01.02.2021 в отношении АО «Металлокомплект-М» по исполнению требований законодательства о противодействии коррупции( л.д.23);

приказ о прекращении трудового договора от 01.10.2018 в отношении А(л.д. 38);

прекращенное уголовное дело № 550/100-19 по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 204 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования( л.д.29-78);

устав АО «Металлокомплект-М»(л.д. 79-99);

приговор Ленинского районного суда г. Орска от 17.06.2020 в отношении Б( л.д. 106-133);

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25.08.2020, которым приговор Ленинского районного суда г. Орска от 17.06.2020 в отношении Б изменен со снижением наказания( л.д. 134-141);

и другие, оценив их всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации.

Так из представленных доказательств следует, что А работал начальником отдела продаж в обособленном подразделении АО «МК-М» в г. Екатеринбурге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сыркин был наделен полномочиями совершать какие либо действия от имени юридического лица, не представлено, как нет и доказательств подтверждающих, что он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и мог действовать от имени и по поручению данной организации.

Должностная инструкция начальника отдела продаж в обособленном подразделении АО «МК-М» в *** в материалах дела отсутствует, в ходе проведения проверки не истребована, не представлена она и при рассмотрении дела судьей первой и второй инстанции.

При этом из материалов дела следует, что договор поставки № 269-16-ЧА от 19.08.2016 заключен между ЗАО «МК-М» в лице директора обособленного подразделения МКМ-Екатеринбург В, действующего на основании доверенности и АО «Механический завод» в лице генерального директора Г на поставку металлопродукции(л.д. 39-43).

Из показаний Б следует, что с А не встречался, общался с ним только по телефону, какую должность тот занимал - не знает. Полагает, что А совершил коммерческий подкуп, т.к. в результате сотрудничества с АО «Механический завод», он(А) получал бы материальное вознаграждение(л.д. 49-53, 54-56).

Так же из представленных доказательств следует, что денежные средства в качестве подкупа Б перечислялись А со своего банковского счета.

Сам А показания по обстоятельствам расследуемого отношении него уголовного дела - не давал.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 17.06.2020 установлена виновность Б     за незаконное получении им, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица(как указано в приговоре от менеджера ЗАО «МК-М», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в значительном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что А действовал в интересах юридического лица АО «МК-М» материалы дела не содержат, не представлены они в судебное заседание мировому судье и при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи районным судом.

Как не представлено и доказательств, что А действовал по указанию уполномоченного должностного лица, в интересах именно юридического лица, а не из личных корыстных побуждений, чтобы получать вознаграждение.

Кроме того, из представленных материалов следует, что А передал деньги в качестве коммерческого подкупа путем перевода денежных средств со своей банковской карты. Сведений о том, что денежные средства, получены А от юридического лица в целях коммерческого подкупа Б - материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, были предметом исследования в суде первой инстанции, полно и подробно приведены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                            

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица - акционерного общества «Металлокомплект-М»- оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Волкова А.П. - без удовлетворения.

Судья (подпись)                                       Н.А. Кислицына