Решение по делу № 2-1463/2014 от 12.11.2014

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      <АДРЕС>

И.о. мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска истец указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, автомобилем Сузуки Грант Витара, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, и ВАЗ 21112, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО6> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5> Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и получила направление на экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 837 рублей 89 коп. Истец, не согласившись с выводом эксперта, обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля исцта составила 76 814 рублей.

Истец просила взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в размере 21 976 рублей 11 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 063 рублей 64 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> в 20.40 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, Сузуки Грант Витара, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и ВАЗ 21112, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. <ДАТА5>) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 837, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненные ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день происшествия составила 76 814 рублей. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Страховщик не оспаривал экспертное заключение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, ущерб причинен имуществу потерпевшей <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 976, 11 рублей (сумма ущерба 76 814 рублей - 54 837, 89 рублей).

Истец в досудебном порядке был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное досудебное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку определенная сумма восстановительного ремонта превысила выплаченную ответчиком сумму ущерба. Проведенная по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате суммы страхового возмещения и нарушения его права.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается договораом и квитанцией.

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 84 314 рублей, что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. <ДАТА5>), а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 063 рублей 64 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу, определил ущерб и направил страховщику претензию о возмещении ущерба. Истец, не получив удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю <ФИО3>, в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя <ФИО3> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 12 019 рублей 87 коп. (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 21 976 рублей 11 коп. + неустойка 1 063 рублей 64 коп. + компенсации морального вреда 1 000 рублей).

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 316 рублей 92 коп.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО3> к ОСАО «Национальная страховая компания» о взыскании страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 21 976 рублей 11 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 1 063 рублей 64 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 019 рублей 87 коп., а всего денежную сумму в размере 48 359 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 62 коп.

Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 1 316 рублей 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня  вручения ему копии решения в полном. мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                            п/п                                    <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

         Копия верна

         Мировой судья:                                                                     <ФИО1>