Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2022 ~ М-2303/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2881/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                       12 декабря 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца Даниленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишкина Максима Николаевича к ООО «Мартоприма», ООО «Сириус-Трейд» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кишкин М.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.03.2022 Кишкин Н.М. обратился с запросами за получением отчетов по его кредитной истории в АО «НБКИ», ООО «БКИ «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», из которых он узнал, что Кишкин Н.М. якобы, 21.07.2017 г. получал кредит в размере 4000 руб. в ООО «Мартоприма» (ранее ООО «МК «Мили») (ИНН 7731415839) сроком по 30.07.2017 (ID договора 2416158407), а также 21.07.2017 в размере 4 000 руб. в ООО «Сириус-Трейд» (ИНН 2801146767). Кишкин Н.М. никогда не заключал договоров займа с ООО «Мартоприма» или с ООО «Сириус-Трейд», документов не подписывал, заявок не подавал, в т.ч. онлайн, денежных средств от данных организаций не получал. При отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи ему ответчиком в долг денежных средств договор займа от 21.07.2017 г. является незаключенным. Поскольку Кишкин Н.М. не заключал договоров займа с ООО «Сириус-Трейд», ООО «Мартоприма», то обработка персональных данных Кишкина Н.М. является незаконной.

На основании изложенного, просит:

признать договор займа от 21.07.2017 г. на сумму 4000 руб. между Кишкиным М.Н. и ООО «Мартоприма» (ID договора 2416158407) незаключенным;

признать договор займа от 21.07.2017 г. на сумму 4 000 руб. между Кишкиным М.Н. и ООО «Сириус-Трейд» незаключенным;

обязать ООО «Мартоприма» и ООО «Сириус-Трейд» прекратить обработку персональных данных Кишкина М.Н.;

обязать ООО «Мартоприма» исключить из АО «НБКИ», ООО «БКИ «Эквифакс» несоответствующие действительности сведения о заключении Кишкиным М.Н. и ООО «Мартоприма» договора займа от 21.07.2017 на сумму 4 000 руб., а также сведения о просрочке исполнения обязательств по данному договору;

обязать ООО «Сириус-Трейд» исключить из АО «Объединенное кредитное бюро» несоответствующие действительности сведения о заключении Кишкиным М.Н. и ООО «Мартоприма» договора займа от 21.07.2017 на сумму 4 000 руб., а также сведения о просрочке исполнения обязательств по данному договору.

Истец Кишкин М.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Даниленко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Кишкин М.Н., являясь сотрудником ФСБ, весной намеревался оформить военную ипотеку, подал документы в банк, однако получил отказ в виду плохой кредитной истории, наличия задолженности по кредитам. Из бюро кредитной истории он узнал, что на его имя электронным путем оформлено два кредита на сумму 4000 руб., которые он не брал. Его персональными данными воспользовались иные лица мошенническим путем. В договоре указан некорректный адрес истца: <адрес> не находится в Костромской области. В период с 11.06.2013 г. по 26.06.2018 г. Кишкин М.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, номер телефона, указанный в договоре займа +№, Кишкину М.Н. не принадлежит. Согласно сведениям из сети Интернет данный номер телефона обслуживает оператор связи Теле2, зарегистрированный в <адрес>, где Кишкин М.Н. никогда не жил, не работал и не бывал. О существовании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы узнали в ходе рассмотрения настоящего спора, копию данного приказа Кишкин М.Н. не получал. После того как узнали о существовании данного приказа, сразу же направили возражения. 22.09.2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. Исполнительные производства не возбуждались. Срок исковой давности, на что указывает представитель ответчика, не пропущен, так как о наличии кредитов Кишкин М.Н. узнал 29.03.2022 г.

Представитель ответчика ООО «Сириус-Трейд» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указали, что договор потребительского займа №4985785 был заключен между ООО МКК «Мили» (ООО «Мартопритма») и Кишкиным М.Н. 21.07.2017 г. В соответствии с условиями договора ООО МКК «Мили» (ООО «Мартопритма») предоставил заемщику кредит в сумме 4000 руб. на срок до 30.07.2017 под 730% годовых. В результате заключения договора истцу на карту «Кукуруза» (ЕАN карты №) были перечислены денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается реестром транзакций. Согласно условиям договора стороны согласовали проценты за пользование денежными средствами, при этом на сумму предоставленных денежных средств, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, начисляются проценты за пользование денежными средствами. По договору истец принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. 21.03.2018 г. ООО МКК «Мили» (ООО «Мартопритма») по договору цессии №5-201/ уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд". Требование истца о признании договора займа незаключенным является несостоятельным. Кроме того, пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента заключения договора займа и истек 27.07.2020 г. Мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района Костромы 28.01.2019 г. был вынесен судебный приказ №2-159/2019 о взыскании с Кишкина М.Н. в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» задолженности по договору займа №4985785 от 21.07.2017 г. в размере 12000 руб., что указывает на более раннюю осведомленность истца о наличии у него просроченной задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия волеизъявления Кишкина М.Н. при заключении договора займа.

Представитель ответчика ООО «Мартоприма» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ «Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае - ООО «Мартоприма», ООО «Сириус-Трейд». Учитывая положения ФЗ №218, исправлении записи в кредитной истории (обновление или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 г. между ООО Микрокредитная организация «МИЛИ» (ныне – ООО «Мартоприма») (заимодавец) и Кишкиным Максимом Николаевичем (заемщик) подписан договор займа №4985785, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 4000 руб. под 720% годовых на срок до 30.07.2017 г. Полная стоимость микрозайма составляет 730% годовых.

Согласно п.2 договор микрозайма вступает в силу с момента зачисления сумму микрозайма на карту клиента «Кукуруза» и действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору микрозайма. Срок пользования микрозаймом начинает течь с момента зачисления суммы микрозайма на выданную клиенту банковскую платежную карту международной платежной системы MasterCard или VISA - «Кукуруза» и действует в течение 9 календарный дней.

Согласно п.6 договора погашение задолженности по договору осуществляется путем совершение единоразового платежа в размере 4720 руб. в срок до 30.07.2017 г.

Договор микрозайма составлен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, подписан электронной подписью.

21.03.2018 г. между ООО МК «МИЛИ» и ООО «Сириус-трейд» был заключен договор №5-2018 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, указанных в приложении №1 к настоящему договору. Под №3518 в приложении поименован Кишкин М.Н.

18.10.2018 г. между ООО «Сириус-трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Первичным кредитором и должниками, поименованными в Реестре уступаемых прав, в том числе в отношении Кишкина М.Н.по договору займа от 21.07.2017 г.

28.01.2019 г. на основании заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Кишкина М.Н. в пользу взыскателя задолженности по договору займа №4985785 от 21.07.2017 г. в размере 12000 руб., в доход местного бюджета 240 руб.

Исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В свою очередь обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Требование о признании договора займа незаключенным истец обосновывает тем, что в ООО МК «МИЛИ» (ныне ООО «Мартоприма») за получением микрозайма не обращался, каких-либо денежных средств путем перевода на банковскую карту или наличным расчетом не получал, карту «Кукуруза» не оформлял, электронную подпись никогда не регистрировал.

В обоснование своих доводов, сторона истца указала на неверные персональные данные Кишкина М.Н. в договоре займа. В частности, некорректно указан его адрес места жительства: <адрес>, номер телефона № ему не принадлежит.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Кишкина М.Н. (<данные изъяты>) усматривается, что на момент подписания договора займа - 21.07.2017 г. Кишкин М.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (в период с 11.06.2013 г. по 26.06.2018 г.).

Согласно представленному ответу на запрос ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № зарегистрирован на Урунова Олима, адрес прописки: <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, дата активации – 18.07.2017 г.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 4000 руб. на карту «Кукуруза» (ЕАN карты №) представлен реестр РНКО «Платежный центр» (ООО). Суд полагает, что представленный стороной ответчика документ не является надлежащим доказательством реальности оспариваемой сделки. Иных документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи Кишкину М.Н. денежных средств по договору займа, что указывает на недоказанность реального характера договора займа.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.

Доводы представителя ответчика ООО «Сириус-Трейд» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о предъявленных к нему требованиях по обязательствам, возникшим из спорных договором займа, ему стало известно только 29.03.2022 г. при получении ответа из Бюро кредитных историй, в подтверждение представлен кредитный отчет от 29.03.2022 г.

Суд соглашается с доводом истца, что именно с этого момента он узнал о нарушении своего права, поскольку сам факт подписания договора займа в отсутствие реальной передачи денежных средств не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, которые требовали бы судебной защиты путем признания договора займа незаключенным в судебном порядке.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора истцу стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе от 28.01.2019 г. по делу №2-159/2019. Узнав о своем нарушенном праве, истец незамедлительно направил свои возражения, которые послужили основанием для отмены указанного судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от 22.09.2022 г.

Применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Настоящий иск подан в суд 06.06.2022 г. (л.д.5), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае бесспорных доказательств заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между Кишкиным М.Н. и ООО «Мартоприма» договоре займа от 21.07.2017 г. на сумму 4000 руб. (ID договора 2416158407).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что договор потребительского займа № 4985785 от 21.07.2017 г. был заключен между ООО МКК «Мили» (ныне «Мартоприма») и Кишкиным М.Н. В последующем, по договору уступки прав требований от 21.03.2018 г. ООО МКК «Мили» уступило право требования задолженности по договору № 4985785 от 21.07.2017 г. ООО «Сириус-Трейд», которое свою очередь переступило право требования согласно договора от 18.10.2018 г. Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Таким образом, от имени Кишкина М.Н. был оформлен только один договор займа № 4985785 от 21.07.2017 г. на сумму 4 000 руб., права требования по исполнения которого были переуступлены, в том числе ООО «Сириус-Трейд».

Более того, согласно данным, содержащихся в кредитном отчете от 29.03.2022 г., в качестве информации о кредиторе указан ООО «Сириус-Трейд», о договоре указан его номер № 4985785, дата открытия 21.07.2017 г., срок кредитования – 9 дней, плановая дата исполнения обязательств 30.07.2017 г. То есть указанная информация о кредите аналогична условиям, указанным в договоре № 4985785 от 21.07.2017 г., заключенным между ООО МКК «Мили» (ныне «Мартоприма») и Кишкиным М.Н.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2005 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО «Мартоприма» и ООО «Сириус-Трейд» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца об исключении информации из бюро кредитных историй подлежит удовлетворению, на ответчиков ООО «Мартоприма» и ООО «Сириус-Трейд» надлежит возложить обязанность направить заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о наличии между ООО «Мартоприма»/ ООО «Сириус-Трейд» и истцом кредитных обязательств, возникших из договора займа от 21.07.2017 г.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст.21 Федерального закона «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

Установив в ходе рассмотрения дела неправомерную обработку ООО «Мартоприма» и ООО «Сириус-Трейд» персональных данных истца, суд полагает требование истца об обязании прекратить обработку его персональных данных подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа № 4985785 от 21.07.2017 г. (ID договора 2416158407), подписанный между ООО Микрокредитная организация «МИЛИ» (ООО «Мартаприма») (ИНН 7731415839) и Кишкиным Максимом Николаевичем (<данные изъяты>).

Обязать ООО «Мартоприма» (ИНН 7731415839) и ООО «Сириус-Трейд» (ИНН 2801146767) прекратить обработку персональных данных Кишкина Максима Николаевича (<данные изъяты>).

Обязать ООО «Мартоприма» (ИНН 7731415839) исключить из АО «НБКИ», ООО «БКИ «Эквифакс» несоответствующие действительности сведения о заключении Кишкиным Максимом Николаевичем и ООО Микрокредитная организация «МИЛИ» (ООО «Мартаприма») договора займа от 21.07.2017 на сумму 4 000 руб., а также сведения о просрочке исполнения обязательств по данному договору.

Обязать ООО «Сириус-Трейд» (ИНН 2801146767) исключить из АО «Объединенное кредитное бюро» несоответствующие действительности сведения о заключении Кишкиным Максимом Николаевичем и ООО Микрокредитная организация «МИЛИ» (ООО «Мартаприма») договора займа от 21.07.2017 на сумму 4 000 руб., а также сведения о просрочке исполнения обязательств по данному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты>                 О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2022 г.

<данные изъяты>