Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-931/2022 - (16-10336/2021) от 29.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-931/2022 (№ 16-10336/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Лалетина Евгения Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Матвеева Алексея Сергеевича (далее - Матвеев А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 3 июня 2021 года № 18810043200000048440, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2021 года, Матвеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 28 сентября 2021 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Лалетин Е.С. просит отменить указанный выше судебный акт, считая его незаконным.

Матвеев А.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Лалетиным Е.С. указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 3 июня 2021 года в 05 часов 30 минут в районе дома № 2 по улице Вологодская города Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 266 ТО 43, под управлением Матвеева А.С. и автобуса «Лиаз 529354», государственный регистрационный знак Е 111 ОУ 43, под управлением Лалетина Е.С.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 3 июня 2021 года № 18810043200000048440 Матвеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 3 июня 2021 года в 05 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автобусу «Лиаз 529354», государственный регистрационный знак №, под управлением Лалетина Е.С., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.

При рассмотрении дела судья Кировского областного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отменил вынесенные постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матвеева А.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 3 июня 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 августа 2021 года.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Кировского областного суда от 28 сентября 2021 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 3 июня 2021 года № 18810043200000048440 и решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения Матвеева А.С. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского областного суда от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Матвеева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лалетина Е.С. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко