Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2389/2024 от 25.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2389/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            25 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Доржиевой С.В., действующей на основании ордера в интересах Иванова А.В., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023 г., Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Доржиева С.В., действующая в интересах Иванова А.В., просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 г. в 03 час. 30 мин. на                      ул. Юбилейная, д. 26 в г. Улан-Удэ, Иванов А.В., управлявший автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову А.В. в соответствии с требованиями                    ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 8).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 2 ноября 2023 г., при применении видеозаписи Иванов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поведение Иванова А.В. при этом было противоречивым: устно согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал о согласии пройти медицинское освидетельствование при этом от подписи отказался, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 13).

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод заявителя о том, что Иванов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. № 2-АД18-4, от                        9 августа 2021 г. № 50-АД21-9-К2, от 19 марта 2024 г. № 44-АД24-2-К7.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Иванов А.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе.

Однако на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Иванов А.В. соглашаясь на медицинское освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил.

Кроме того, отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих протоколах.

Такое поведение безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и отсутствии намерения проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах о наличии в действиях Иванова А.В., исходя из его поведения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в судебное заседание для получения показаний не вызывались, не влияют на законность судебных решений. Рассматривая дело по существу, судами установлены все существенные обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими правильную судебную оценку.

То обстоятельство что судьей районного суда в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие признака опьянения (л.д. 65), не имеет существенного характера, смысл и содержание судебных решений не искажает, подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Иванова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Доржиевой С.В., действующей в интересах Иванова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.А. Галлингер