Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5296/2022 от 26.07.2022

№ 16-5296/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  05 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Федорова Андрея Андреевича на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Андрея Андреевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2022 года, Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров А.А. указывает на незаконность решения судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2022 года, просит его отменить.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2021 года в 08 ч. 30 мин. по адресу: город Нижний Тагил, Исинский тракт, 1, водитель Федоров А.А., управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Федорова А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорова А.А., распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Федорова А.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Федоровым А.А. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Федорова А.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Федорова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Федорова А.А. проведено с помощью технического средства – «Алкотектор PRO-100 touch COMBI», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 632910 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Федорова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,194 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Федорова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Алкотектор PRO-100 touch COMBI», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Федоров А.А. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,194 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Федоров А.А. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

Вопреки доводам жалобы у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Федорова А.А. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Федорова А.А. не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Федоров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел спустя некоторое время с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что ставя свою подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он соглашался лишь с показаниями прибора, а не с инкриминируемом правонарушением, не принимается, поскольку содержание составленных в отношении Федорова А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что у Федорова А.А. отсутствовали признаки опьянения, о неразъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, об участии понятых только при составлении протоколов, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение выводы о виновности Федорова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы относительно спорности принадлежности телефона с видеозаписью Орлову Г.А. ине влияют на квалификацию действий заявителя и не опровергают наличие состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что решение по жалобе на постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных сроков, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы, не влияет на достоверность установленных по делу обстоятельств то, что инспектор ДПС, будучи допрошенным в судебном заседании, не говорил о состоянии водителя, о цвете его глаз и треморе рук. Эти показания не свидетельствуют о нарушении требований законности при проведении процессуальных действий.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Федорова А.А., обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федорова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Федорову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Федорову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В жалобе на судебное постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Андрея Андреевича, оставить без изменения, жалобу Федорова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                   Л.Ю. Сапрыгина